Решение по делу № 33-1218/2020 от 28.05.2020

Судья Иоффе Н.С. дело № 2-123/2020 дело № 33-1218 УИД 44RS0002-01-2019-003105-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В, Жукова И.П.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «АКПП-Сервис» Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года по делу по иску В. к ООО «АКПП-Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения генерального директора ответчика ООО «АКПП-Сервис» Б. и третьего лица С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы В. адвоката Деревесникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась с иском к ООО «АКПП-Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 112610 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в том же размере, стоимости проведения диагностики АКПП в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомашины Chevrolet Captiva, госномер №, VIN №. В тот же день была проведена предварительная диагностика АКПП, истицей произведена оплата в размере 800 руб., после чего автомобиль был принят ответчиком на последующую дефектовку АКПП и проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что для проведения ремонта автомобиля необходима покупка деталей, стоимость которых составила 42810 руб., данная сумма была оплачена в этот же день. Общая стоимость ремонтных работ составила 112610 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица забрала автомобиль и оплатила оставшуюся сумму в размере 69000 руб. Впоследствии в работе автомобиля были выявлены существенные недостатки в работе АКПП: пинки при загрузке режимов с P на R, с N на D, с N на R. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки в работе автомобиля, после чего автомобиль был передан ответчику. Претензия истицы была оставлена без ответа, ответчиком было сообщено, что нарушений в работе автомобиля не выявлено, требуется диагностика блока управления, автомобиль возвращен истцу в прежнем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика АКПП другим сервисом, в результате которой подтверждены неисправности работы АКПП, рекомендовано проведение проверки мехатрона и зазоров в муфтах. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вновь направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истице оплаченные денежные средства, в ответ на которую ответчик сообщил, что оснований для расторжения договора он не усматривает, а для устранения недостатков необходима замена блока управления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена блока управления, однако недостатки в работе АКПП так и остались.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно выполненных работ в сумме 112610 руб., неустойку в сумме 54615,85 руб. (законную 54052,80 руб. и договорную 563,05 руб.), компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по условиям договора на оказание услуг в сумме 13625,81 руб., убытки в сумме 7800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также обязать ответчика за собственный счет установить на автомобиль первоначальную автоматическую коробку переключения передач, которая была заменена ООО «АКПП Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен мастер ООО «АКПП Сервис» С.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «АКПП СЕРВИС» в пользу В. стоимость некачественно выполненных работ в сумме 112610 руб., неустойку в сумме 54615,85 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф по договору оказания услуг в сумме 13625,81 руб., убытки в сумме 7800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98325,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. На ООО «АКПП Сервис» возложена обязанность за собственный счет установить на автомобиль Chevrolet Captiva, госномер №, VIN №, принадлежащий В., первоначальную автоматическую коробку переключения передач, которая была заменена ООО «АКПП Сервис», а на истицу возложена обязанность возвратить автоматическую коробку переключения передач, установленную на её автомобиль ответчиком. Также с ООО «АКПП СЕРВИС» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 5273,03 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АКПП-Сервис» Б. просит решение суда отменить, принять по делу новой решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что в отсутствие каких-либо технических заключений, в отсутствие автотехнической экспертизы суд сделал необоснованный вывод о том, что имеющиеся в ноябре 2019 года недостатки в автомобиле истца находятся в причинно-следственной связи с ремонтом, произведенным ответчиком в июле того же года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя по договору на оказание услуг обязательств, поскольку недостаток работы по ремонту АКПП автомобиля истицы выявлялся неоднократно, о чем свидетельствуют неоднократные обращения потребителя и с чем был согласен ответчик, предлагая различные варианты устранения недостатков, которые не обеспечили исполнение условий договора. Невыполнение работ, предусмотренных договором, и нарушение сроков выполнения работ повлекли взыскание с ответчика оплаченных истицей сумм цены договора, неустойки, штрафа и убытков. Нарушение прав заказчика, как потребителя, явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлялось, и штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания имеются по делу.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721).

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в ст. 723 ГК РФ.

В частности, из п. 3 указанной статьи следует, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) урегулированы в ст. 28 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по заказ-наряду № №

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт гидравлической и механической частей АКПП автомобиля истицы, а последняя обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Причиной обращения послужило наличие неисправностей в работе принадлежащего истице автомобиля Chevrolet Captiva, госномер №, VIN №, в виде: забросы четвертая и пятая передачи, 4-5 толчок.

В тот же день проведена предварительная диагностика, а автомобиль принят ответчиком на последующую дефектовку АКПП и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена ведомость дефектов с указанием необходимых к выполнению работ и требуемых деталей и материалов на общую сумму 112610 руб. Тогда же истицей внесена предоплата стоимости ремонта в размере 42 810 руб. на приобретение необходимых для ремонта деталей и механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд на выполнение ремонтных работ ответчиком был закрыт на общую названную сумму с выдачей рекомендаций: ТО с заменой масла в АКПП через 1000 км, замена масла в АКПП каждые 40000 км, появиться на сервисе через 300-500 км, если загрузки R и D не станут мягче.

Пробег автомашины на указанный момент составлял 99902 км.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по поводу обнаружения: течь масла АКПП между двигателем и АКПП; пинки (толчки) при загрузке режимов с P на R, с N на D, с N на R; при движении долгая задержка при переключении, толчки на понижении передачи, шелест при увеличении скорости.

30 августа того же года ответчиком был закрыт заказ-наряд № № с указанием, что была выполнена процедура повторной проверки корректности сборки механической и гидравлической частей АКПП, нарушений не обнаружено. Для дальнейших работ по улучшению качества включения АКПП в режиме «драйв» рекомендовано провести диагностику блока управления.

Результаты проверки сданы истице под роспись.

Несмотря на это, в тот же день В. предъявила ответчику претензию с предложением расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные ею денежные средства в полном объеме, на что ответчик сообщил, что не видит оснований для удовлетворения требований заказчика, поскольку заявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки работы АКПП в виде течи масла и задержки переключения и толчки на понижение передачи были устранены, а шелест при увеличении скорости вызван работой выхлопной трубы и не связан с работой АКПП, толчки при загрузке режимов с P на R, с N на D, с N на R вызваны неисправностью электронного блока управления АКПП, который не ремонтировался по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не менялся. В этой связи ответчиком истице предложено произвести замену электронного блока КПП, что может сделать и сам ответчик при предоставлении ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась на замену электронного блока АКПП

В последующем ответчиком выполнена указанная работа, однако признано, что проблемы с загрузками R и D не ушли, исправлен лишь толчок в движении при переключении с 4-5. Предложен вариант полной замены АКПП на перебранную после капремонта с гарантией 12 мес. или 20000 км.

С согласия истицы ответчиком произведена замена АКПП с выдачей автомобиля В. ДД.ММ.ГГГГ и рекомендацией заменить контроллер АКПП, так как не работает ручной режим, а также произвести повторный осмотр течи через 100 км.

Кроме того, рекомендовано провести осмотр АКПП и качества ее работы у исполнителя через 500 км.

Однако ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с указанием на наличие в работе АКПП недостатков, требующих технического устранения, в связи с чем вновь просила вернуть уплаченные ею средства, заявив об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, которые не оспаривались лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции фактически посчитал недостатки оказанных услуг ответчиком существенными, поскольку они выявлялись неоднократно, что, по мнению суда, признавал и сам ответчик, предлагая различные варианты их устранения, то есть не исполнил принятых на себя по договору обязательств.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного Закона).

Пункт 4 ст. 29 Закона закрепляет, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтено, что при первоначальном обращении истицы к ответчику и заключении договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт только гидравлической и механической частей АКПП автомобиля истицы, а причиной обращения послужили забросы четвертая и пятая передачи, 4-5 толчок.

При вторичном обращении ДД.ММ.ГГГГ истица указывала на течь масла АКПП между двигателем и АКПП; пинки (толчки) при загрузке режимов с P на R, с N на D, с N на R; при движении долгая задержка при переключении, толчки на понижении передачи, шелест при увеличении скорости, на что ответчик, проведя проверку корректности сборки именно механической и гидравлической частей АКПП, нарушений не обнаружил, указав, что шелест при увеличении скорости вызван работой выхлопной трубы и не связан с работой АКПП, толчки при загрузке режимов вызваны неисправностью электронного блока управления АКПП, который не относился к предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ, а течь масла и задержки переключения и толчки на понижение передачи устранил.

Из указанного видно, что, вопреки выводам суда, ответчик не признавал наличие недостатков своей работы по ремонту АКПП, а указывал на иные проблемы в ее работе, не связанные с воздействием им на АКПП в рамках заключенного с истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что течь масла и задержки переключения и толчки на понижение передачи, устраненные ответчиком при повторном обращении истицы, были вызваны некачественным ремонтом по договору от ДД.ММ.ГГГГ либо являлись проявлением проблемной работы АКПП, с которой истица первоначально обратилась к ответчику, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Об этом же свидетельствует и дальнейшее поведение истицы.

Как указывалось выше, после ДД.ММ.ГГГГ В. согласилась на замену электронного блока управления АКПП, что относится к электрической части АКПП и не относится к ремонту гидравлической и механической частей АКПП, которым занимался ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года заказчик согласился вообще на полную замену АКПП автомобиля.

Тем самым подтверждения тому, что каждое последующее воздействие ответчика на АКПП автомобиля истицы явилось следствием некачественного ремонта по указанному договору оказания услуг, не имеется.

Не могут таким подтверждением служить и обращения истицы в стороннюю организацию к ИП С1., который ДД.ММ.ГГГГ установил, по его мнению, что электронных ошибок нет, а имеются жесткая загрузка в N и R, в D – жесткая и двойная загрузка, усиливающаяся при нагреве. При резком ускорении удар при включении 5-й передачи Рекомендованы проверка мехатрона и зазоров в муфтах.

ДД.ММ.ГГГГ тот же ИП С1. при диагностике выявил ошибку Р2762, толчки при включении блокировки гидротрансформатора. Рекомендовал проверку гидроблока и ремонт гидротрансформатора.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства тому, что ИП С1. обладает специальными познаниями в области автотехники, осуществляет деятельность в этой сфере; не имеется данных, где, при каких обстоятельствах и каким образом он выявлял перечисленные недостатки, а также по какой причине, их выявив, он их не устранил.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ИП С1., если и проводил, то диагностику замененной АКПП, поскольку замена была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, и, судя по материалам дела, претензий к замененной АКПП у истицы не было, так как она использовала ее вплоть до проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует указание эксперта В1., пояснившего, что автомобиль истицы своим ходом заезжал с парковочной площадки в производственный цех, где проводилась экспертиза и осуществлена замена АКПП на первоначально стоявшую на транспортном средстве.

Об отсутствии таких претензий свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном обращении к ответчику истица, ссылается на наличие в работе АКПП, недостатков требующих технического устранения, но не указывает их, хотя ранее конкретизировала проблемы, с которыми она обращалась за ремонтом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», согласно которому на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ на представленной для исследования и установленной на автомобиль Chevrolet Captiva, VIN № АКП недостатков (дефектов) не выявлено, АКП работала в установленном режиме. На основании представленных для исследования материалов дела, объектов исследования установить, имелись ли недостатки (дефекты) АКП транспортного средства в июле-октябре 2019 года, ремонт которой производился ООО «АКПП-Сервис», не представляется возможным. Из представленных для исследования документов, содержащихся в материалах дела, усматривается, что процесс диагностирования неисправностей АКП производился, однако описание операций, выполняемых с целью идентификации неисправностей и установления причин их появления в представленных для исследования материалах дела отсутствует, как и полное техническое описание выявленных неисправностей и данные дефектации всех деталей исследуемой АКП с причинами выбраковки деталей на замену. В представленных для исследования документах, содержащихся в материалах дела, усматриваются только некоторые признаки неисправностей из графы «причина обращения» и претензий заказчика. На основании зафиксированных признаков в указанном виде утверждать о наличии конкретных неисправностей и/или дефектов, их причине и классификации не представляется возможным.

Допрошенный в качестве эксперта В1. содержание и выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что в ходе исследования технических неисправностей спорной АКПП не выявлено, что подтвердил водитель автомашины истицы. АКПП – сложный агрегат, состоящий их трех частей: электрической, механической и гидравлической. Те проблемы, с которыми истица обратилась к ответчику – пинки, толчки, рывки – являются лишь признаками неисправности, и могут быть вызваны неисправностями любой из трех частей АКПП. Говоря об электрической части, то причина неисправности может быть не только внутри АКПП, но и внешняя. Утверждать, какая именно была неисправность или являются ли названные признаки вообще проявлением неисправности, не представляется возможным. Для выявления неисправности надо исследовать саму АКПП и автомобиль в сборе с ней на предмет конкретной неисправности. С учетом того, что при установке АКПП на автомобиль, она работала корректно и никаких признаков неисправностей не обнаруживала, снова демонтировать ее и разбирать было нецелесообразно. АКПП была отремонтирована, но в какой период устранены ее неисправности, не представляется возможным сказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не опровергнута позиция представителя ответчика, указывавшего на то, что те недостатки, с которыми истица первоначально обратилась за ремонтом АКПП, исполнителем услуги были устранены, а причины вновь выявляемых проблем в работе АКПП выяснялись ответчиком по мере обращения заказчика с ними, но не были связаны с некачественным ремонтом АКПП в рамках договора на оказание услуг между сторонами.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, вследствие чего основания для взыскания стоимости оплаченных услуг по договору, а также для удовлетворения производных от этого требований, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АКПП-Сервис» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: