Решение по делу № 33-1461/2018 от 02.03.2018

Судья Плато Н.В.               Дело № 33-1461/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаренко М.В. по доверенности Сидоровой Е.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 года, по которому

отказано Макаренко М.В. в удовлетворении исковых требований к Макаренко Ю.В., Санжаревскому В.А., Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Сидоровой Е.Ю., представителя ответчика Санжаревского В.А. по доверенности Шингур А.В., судебная коллегия

установила:

Макаренко М.В. обратилась в суд с иском к Макаренко Ю.В. и Санжаревскому В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что в период брака с Макаренко Ю.В. ими был приобретен автомобиль Форд Фокус, который является совместным имуществом супругов. 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании денежных средств с Макаренко Ю.В. в пользу Санжаревского В.А. Данные действия истец считает незаконными со ссылкой на то, что в настоящее время выдел доли супруга-должника не производился.

Определением суда от 18.09.2017 Макаренко М.В. отказано в принятии искового заявления к Макаренко Ю.В., Санжаревскому В.А. в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, кредиторы не требовали выдела доли должника и судом не установлено, что денежное обязательство возникло в связи с семейными нуждами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаренко Ю.В. и Макаренко М.В. состоят в браке с 05.02.1983, 14 марта 2008 года ими приобретен автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, <Номер обезличен>, который поставлен на регистрационный учет на имя Макаренко Ю.В.

Также установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Макаренко Ю.В. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, к которому присоединено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Санжаревского В.А. денежных средств в размере 462305,10 руб. и исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми денежных средств в размере 1361,56 руб.В рамках указанных исполнительных производств 03.03.2017, 24.07.2017 и 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Макаренко Ю.В. транспортных средств, в том числе и автомобиля Форд Фокус. 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого вышеуказанный автомобиль подвергнут аресту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и, установив, что помимо спорного автомобиля супругами Макаренко в период брака было приобретено и иное имущество; супруги до настоящего времени проживают в браке, требования о разделе совместно нажитого имущества ими не заявлялись, доли в совместно нажитом имуществе не определены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что автомобиль является неделимой вещью, а свои обязательства должник по исполнительному производству не исполняет, автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение автомобиля из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из анализа приведенных судом первой инстанции положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда, а лишь повторяет позицию истца в суде первой инстанции о том, что подвергнутый аресту автомобиль является совместно нажитым имуществом, кредиторы не требовали выдела доли должника.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаренко М.В. по доверенности Сидоровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи