Решение по делу № 2-2063/2017 от 17.01.2017

№ 2-2063/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Наймушину В.А. о взыскании суммы, Родачеву П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк», далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Наймушину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 08 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 291087,50 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Наймушиным В.А. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 30 декабря 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 84105,37 руб., по процентам за пользование кредитом – 7211,37 руб., всего 91316,74 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Наймушина В.А. по установленной договором ставке в размере 20,5 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (01 августа 2017 года). При обращении взыскания на предмет залога истец просит установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> на торгах в размере 235800 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 8939,50 руб., которую просит взыскать с ответчика.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика Наймушина В.А. первоначально на Килина Е.В., в последующем с Килина Е.В. на Родачева П.С., который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.

Ершов Н.В., который 04 декабря 2013 года приобрел спорный автомобиль у Наймушина В.А., Килин Е.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Представитель Банка, Наймушин В.А., Родачев П.С., Килин Е.В., Ершов Н.В., в судебное заседание не явились.

Представитель Банка Аллахвердиева А.М., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Наймушин В.А., Родачев П.С. уклонились от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту регистрации Наймушина В.А. (<адрес>), по месту регистрации Родачева П.С. (<адрес>), возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (в ред. от 15 июня 2015 года №250-п), соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресатов и неполучение ими корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Наймушин В.А, Родачев П.С. должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данным адресам. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица Ершов Н.В., Килин Е.В. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с указанными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08 августа 2012 года между Банком и Наймушиным В.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок по 01 августа 2018 года кредит в сумме 291087,50 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Наймушиным В.А. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар-автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Наймушиным В.А. обязательств по возврату кредита, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, Банком 20 декабря 2016 года предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение Наймушиным В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику 20 декабря 2016 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по кредитному договору Наймушиным В.А. продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие от ответчика денежные средства Банк списывал только на погашение процентов и основного долга.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 30 декабря 2016 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 84105,37 руб., по процентам 7211,37 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за период с 31 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года.

Расчет процентов за пользование кредитом за указанный выше период будет выглядеть следующим образом:

84105 руб. 37 коп. * 20,5 %/366дн*214дн.= 10 081 руб. 15 коп., где

132110 руб. 54 коп. – размер задолженности по основному долгу в период с 31 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года;

20,5 % - процентная ставка по кредиту;

365 дн. – количество дней в 2017 году;

214 дн. – количество дней за период с 31 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года.

Таким образом, общая сумма задолженности Наймушина В.А. перед Банком по состоянию на 01 августа 2017 года составила 139517 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу 84105,37 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 08 августа 2012 года по 01 августа 2017 года 17 292 руб. 52 коп. (7 211 руб. 37 коп. + 10 081 руб. 15 коп.).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона, ст.334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком Наймушину В.А. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, технические характеристики которого указаны в п.6.1 приложения к кредитному договору, подписанному сторонами.

Условия о залоге изложены в кредитном договоре и сторонами не оспариваются.

Из заключенного сторонами договора (п.5.6) следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого выданы кредитные средства, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Наймушин В.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> на денежные средства Банка у ООО «Атлант-Авто», действующего на основании договора комиссии по поручению Данилова Д.А., являющегося собственником автомобиля, по договору купли-продажи от 08 августа 2012 года.

С момента возникновения у Наймушина В.А. права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, сторонами согласованы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и Наймушиным В.А. сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 августа 2012 года.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что после того, как Наймушин В.А. стал собственником автомобиля, он продал заложенный автомобиль Ершову Н.В. 04 декабря 2013 года.

29 августа 2014 года, т.е. после вступления в силу Закона №367-ФЗ, Ершов Н.В. продал заложенный автомобиль Килину Е.В. по договору купли-продажи от 29 августа 2014 года.

Впоследствии, 22 апреля 2016 года, Килин Е.В. продал указанный автомобиль Родачеву П.С.

В настоящее время собственником транспортного средства является Родачев П.С. Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно договору купли-продажи от 22 апреля 2016 года, заключенному между Килиным Е.В. и Родачевым П.С., транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> на момент подписания договора никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит.

Согласно договору купли-продажи от 29 августа 2014 года Килину Е.В. переданы автомобиль <данные изъяты> и все документы, необходимые для регистрации транспортного средства.

По представленным (по запросу суда на основании ходатайства Банка) сведениям Отдела МВД России по Чернушинскому району, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми автомобиль <данные изъяты> с 09 августа 2012 года был зарегистрирован на имя Наймушина В.А.

Впоследствии автомобиль продан Наймушиным В.А. Ершову Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и с 11 декабря 2013 года зарегистрирован на его имя.

22 января 2015 года автомобиль продан Ершовым Н.В. Килину Е.В. по договору купли-продажи автомобиля от 22 января 2015 года, зарегистрирован на имя последнего 24 января 2015 года.

22 апреля 2016 года автомобиль продан Килиным Е.В. Родачеву П.С. по договору купли-продажи б/н.

Согласно представленному реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль <данные изъяты> в реестре по настоящее время не зарегистрирован.

Доказательств того, что Килин Е.В. и Родачев П.С. знали или должны были знать о залоге автомобиля, и имеется нотариальная запись об учете залога спорного автомобиля в период заключения сделок с указанным транспортным средством, истцом не представлено.

С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства между Килиным Е.В. и Родачевым П.С. заключен 22 апреля 2016 года, доказательств о недобросовестности поведения приобретателей (Родачева П.С.) Банком не представлено, исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к Родачеву П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку решение в части требований о взыскании суммы состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу Банка с Наймушина В.А. 2939,50 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Оснований для возмещения Банку за счет Родачева П.С. судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Наймушину В.А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Наймушина В.А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 08 августа 2012 года по состоянию на 01 августа 2017 года, в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере 84 105 руб.37 коп.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08 августа 2012 года по 01 августа 2017 года в размере 17 292 руб. 52 коп.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.50 коп.

Всего взыскать 104 337 руб.39 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Родачеву П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Наймушину В.А. о взыскании суммы, Родачеву П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые:

- определением суда от 19 января 2017 года в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Наймушину В.А., <дата>, уроженцу <данные изъяты>;

- определением суда от 31 марта 2017 года в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Килину П.С., проживающему по адресу: <адрес>.

Об отмене обеспечения иска сообщить в государственные органы, регистрирующие имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П. Карпова

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2017 года.