Решение по делу № 2-825/2015 (2-11325/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2- 825/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квист Е.Г. к Широнину Р.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Квист Е.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли двухквартирного жилого дома <адрес> (кадастровый №), а также участка земли площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), на котором расположена данная доля жилого дома. При заключении договора истец произвела оплату данного объекта в размере <данные изъяты>., был составлен и подписан акт приема-передачи, дом и земельный участок были переданы истцу во владение. Широнин Р.А. не вышел на регистрацию договора и перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Широниным Р.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Широнин Р.А., как продавец, продал, а ФИО1, как покупатель, купил земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве на жилой дом с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. Договора прошли государственную регистрацию и покупателю были выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности. Отчуждая ФИО1 фактически проданное и переданное истцу ранее имущество, не осуществив регистрацию права истца, Широнин Р.А. лишил истца права владения и пользования этим имуществом. Истец просит взыскать с Широнина Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, её представитель Богомолов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показала, что договор не подделывала, листы в нем не меняла; ранее спорный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования экспертов, последние подтвердили подлинность подписей сторон, факты подчисток были исключены. Ответчик, обвиняя её в фальсификации документов, не представил свой экземпляр договора, по этой причине возможность сравнить экземпляры договоров отсутствует, поэтому утверждения стороны ответчика об изменении договора являются голословными. Спорный договор готовил Широнин Р.А., она только подписала его ДД.ММ.ГГГГ; кто и когда мог подменить первый лист, неизвестно, после ДД.ММ.ГГГГ представленный в суд экземпляр договора находился в её распоряжении за исключением времени, когда договор находился у экспертов. Экспертиза же не дает ответа о давности изготовления первого и иных листов договора. Истец также пояснила, что первоначально приобрести <данные изъяты> земельных участка и дом, расположенный на этих участках, намеревался её бывший супруг Богомолов Р.Ю., готовился проект договора, где были указаны данные Богомолова Р.Ю. как покупателя. Текст спорного договора содержит данные о том, что пол покупателя «мужской», указана дата рождения покупателя, совпадающая с датой рождения Богомолова Р.Ю. Изложенное свидетельствует, что Широнин Р.А., готовящий договор, изменял первоначально подготовленный договор. Когда она (истец) с Богомоловым Р.Ю. решили расторгнуть брак и в связи с этим встал вопрос о разделе имущества, договор о приобретении указанных земельных участков и дома был подписан ею, при этом она ждала вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, чтобы быть уверенной, что приобретаемая недвижимость будет принадлежать только ей. Она имела намерение один из приобретаемых земельных участков и долю в жилом доме на этом участке использовать для проживания её семьи, а второй земельный участок с расположенной на нем долей в жилом доме впоследствии продать. Истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику в качестве задатка переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., эту сумму она заплатила наличными деньгами за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была продана принадлежащая ей квартира, вырученные от продажи недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили на её счет в <данные изъяты>. После того, как спорный договор был подписан, она перевела на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., кроме того, сняла со счета оставшиеся <данные изъяты>., заняла у Богомолова Р.Ю. <данные изъяты>. и передала Широнину Р.А. наличными <данные изъяты>. В общей сложности она передала ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем было составлено 2 расписки – на <данные изъяты> и на <данные изъяты> Квист Е.Г. показала, что расписка, подтверждающая передачу ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., была уничтожена после того, когда были оформлены 2 расписки на общую сумму <данные изъяты>. Передача ей денежных средств от Богомолова Р.Ю. в размере <данные изъяты>. документально не оформлялась, оставшуюся по договорам сумму в размере <данные изъяты>. она намеревалась оплатить ответчику, продав недвижимость Богомолова Р.Ю.

Представитель истца дополнительно в обоснование своей позиции показал, что судами ранее установлены обстоятельства заключения спорного договора, которые имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. С результатами судебной экспертизы не согласен, эксперт не смог установить, что лист подменен.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представители Тинькин К.Ю. и Кабальнова Т.Ю., действующие на сновании доверенностей, в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно показали, что Широнин Р.А. никогда не имел намерение продать ни истцу, ни Богомолову Р.Ю. земельный участок с кадастровым № и долю в доме, расположенном на данном участке. Указанные объекты недвижимости были проданы иному лицу – ФИО. Стороны (ответчик и истец) в устном порядке договорились о продаже земельного участка с кадастровым № и доли в доме, расположенном на данном участке за <данные изъяты>., однако с целью снижения налогооблагаемой базы Широнин Р.А. предложил указать цену договора в размере <данные изъяты>. Проект договора был сохранен в электронном виде, Широнин Р.А. приехал с данным проектом по месту жительства истца, сторонами он дорабатывался, после чего окончательный вариант был распечатан в ателье и подписан сторонами. После подписания договора истец передала ответчику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. был переведен на счет Широнина Р.А., <данные изъяты>. переданы наличными денежными средствами. Факт передачи данной суммы подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость составления расписки на указанную сумму была продиктована тем, что при переводе денежных средств в размере <данные изъяты>. не было видно назначение платежа. Поскольку истец осталась должна продавцу <данные изъяты>., ею была составлена долговая расписка об этом. Представители ответчика оспаривали факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом их доверителю <данные изъяты>., а также иных денежных средств; подвергли критике пояснения истца о передаче продавцу <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на выводы эксперта <данные изъяты>, заявили ходатайство о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подложными, исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Из материалов данного дела следует, что суд надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ за Широниным Р.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности Широнина Р.А. на земельные участки с кадастровыми № и №, площадь каждого <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Широниным Р.А. (продавец) и Квист Е.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Широнина Р.А. на <данные изъяты> долю дома с кадастровым №, а также право собственности на земельный участок с кадастровым № прекращено, в связи с государственной регистрацией права на данные объекты недвижимости Квист Е.Г. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества по указанным договорам <данные изъяты>. Из текста договоров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Квист Е.Г. передала Широнину Р.А. в счет оплаты объектов недвижимости по <данные изъяты>. за каждый объект, а оставшаяся сумма по <данные изъяты>. за каждый объект (всего <данные изъяты>.) должна быть оплачена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Квист Е.Г. в пользу Широнина Р.А. взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Широниным Р.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка с кадастровым №; государственная регистрация права собственности на указанные объекты за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Квист Е.Г. к Широнину Р.А. и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым №, обязании Широнина Р.А. заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым №.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., ссылается на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, расположенный на данном участке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения данного договора и передачу истцом денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты>., утверждая, что указанная сумма была получена Широниным Р.А. по договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Представленное истцом в материалы дела Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что рукописные тексты «Широнин Р.А.» в строке «Продавец_» на 3-м листе предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Широниным Р.А. и Квист Е.Г., и в строке «ФИО ПРОДАВЦА_» в акте приема-передачи к нему, составленному ДД.ММ.ГГГГ Широниным Р.А. и Квист Е.Г., выполнены Широниным Р.А.

Сторона ответчика не оспаривала указанное обстоятельство. В обоснование своих возражений представители ответчика ссылались на то, что определить, под каким договором поставлена подпись их доверителем, невозможно; идентифицирующие признаки предмета договора содержатся только на 1-м листе спорного договора.

По ходатайству ответчика по делу проведена технико-криминалистическая экспертиза документов – предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты листа № и листов № предварительного договора купли-продажи земельного участка (кадастровый №) и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (лист №) выполнены вероятнее всего на разных печатающих устройствах. Печатные тексты листа № и листов № предварительного договора купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (лист №) выполнены (распечатаны) в разное время, на одной и той же бумаге. К данным выводам эксперт пришел, изучив размещение текста на листах путем наложения друг на друга и совмещения их по кромкам в проходящем свете; количество «фоновых» микрочастиц тонера; цифровые показатели угла наклона и кривизны строк; четкость контура (края) штрихов одноименных букв.

Страницы предварительного договора купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (лист № 4), после первичной фиксации листов (группа следов №2) раскреплялась, а затем повторно фиксировалась (группа следов №1) с использованием степлера. Листы №№ 2,3,4 как первоначально, так и при повторной фиксации, скреплялись одновременно. На листе № при выравнивании его по кромкам с другими листами, группы следов не совпадают с группами следов на других листах. С учетом смещения листа № вправо на 1 мм, совпадает только 2-я группа следов, 1-я группа – не совпадает.

Оснований не доверять указанным выше выводам эксперта суд не находит, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт подтвердил исследованиями, которые подробно изложил и подкрепил фотоматериалами, подтверждающими установленные обстоятельства.

С учетом изложенных выше выводов эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком оспорена целостность представленного истцом документа – предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым №.

Действительно, экспертом установлено, что первоначальное содержание печатных текстов представленного листа № и листов №№ 2,3,4 предварительного договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (лист №4) изменениям не подвергалось. Вместе с тем, первоначальное содержание печатного текста листа № могло быть изменено путем распечатывания текста на другом листе с измененным содержанием. Проверить данную версию эксперт не смог, указав на необходимость предоставления для этого второго экземпляра предварительного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая заключение указанного договора.

Спорный предварительный договор при рассмотрении судами иных споров Широнина Р.А. и Квист Е.Г. не проверялся на предмет его целостности, данному обстоятельству не давалась судом оценка, поэтому факт заключения между сторонами представленного истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Судом также принимается во внимание тот факт, что Квист Е.Г. при рассмотрении судом её иска к ОАО «ПКС «Электрические сети» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (дело №), а также её иска к Широнину Р.А. и ФИО1 о понуждении к заключению договора энергоснабжения (дело №) не ссылалась на наличие заключенного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые на наличие спорного договора Квист Е.Г. указала при рассмотрении иска Широнина Р.А. к ней о взыскании задолженности (дело №).

Судом также проверялось утверждение Квист Е.Г. об оплате ответчику денежной суммы по спорному договору в размере <данные изъяты>. Истец утверждала в настоящем судебном заседании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею во исполнение спорного предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым № были переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Широнина Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею передано в общей сложности <данные изъяты>.

Пояснения истца в указанной части оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Факт передачи Квист Е.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты>. оспаривается ответчиком; последний подтверждает передачу истцом <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были перечислены ему на счет, денежная сумма в размере <данные изъяты>. была передана наличными денежными средствами, на общую сумму была выдана расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ответчика в указанной части являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами. В распоряжение суда представлена расписка – на сумму <данные изъяты>., составленная Широниным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в деле выписка по счету Квист Е.Г. подтверждает перечисление на счет Широнина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Факты передачи Широнину Р.А. наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) документально и иным способом не подтверждены, оспариваются ответчиком. Пояснения истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. выплачены ею за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, а денежная сумма в размере <данные изъяты>. за счет денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости (<данные изъяты>.) и снятых со счета ДД.ММ.ГГГГ; и заемных денежных средств, полученных по устному договору займа, заключенному с Богомоловым Р.Ю., при отсутствии документальных доказательств передачи данных денежных сумм не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств изложенных истцом обстоятельств.

Судом также принимается во внимание, что в случае оплаты истцом во исполнение договоров купли-продажи двух земельных участков и дома, расположенного на данных участках, денежной суммы в размере <данные изъяты>., размер её долга должен был составить <данные изъяты>, вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Квист Е.Г. на сумму <данные изъяты>., объяснить имеющееся противоречие истец не смогла.

С учетом того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не содержит информации, подтверждающей по какому договору получены денежные средства, принимая во внимание наличие неоспариваемых сторонами возмездных договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>., факт передачи которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, переданы во исполнение указанных выше договоров, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Квист Е.Г.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2015