Решение по делу № 2-507/2015 (2-7126/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-507/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием истца Поляковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. Н. к Борисовой Е. А., Шитову А. Е. о возмещении ущерба,

установил:

Полякова Н.Н. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице председателя Шитова А.Е. договор займа, по которому передала -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора займа ей дважды выплачивались проценты ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-. Денежные средства в размере -СУММА1-. ей не возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть переданные денежные средства по договору займа. Позже она узнала, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- обанкротилось, выплата денежных средств не осуществляется, в отношении организаторов данного общество возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В соответствии с приговором Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2013гг. по делу № Шитов А. Е. и Борисова Е. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (каждому).

С учетом изложенного Полякова Н.Н. просит взыскать солидарно с Шитова А.Е. и Борисовой Е.А. ущерб в размере -СУММА3-

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шитов А.Е. и Борисова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Н.Н. (Займодавец) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице председателя Шитова А.Е. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Полякова Н.Н. передает в собственность -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА1-, а Шитов А.Е. обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

Факт получения Шитовым А.Е. денежных средств подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 11).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключая договор займа, приняло на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнило. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2013 г. по уголовному делу №1-8/13г. Шитов А.Е. и Борисова Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и каждому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.22-24). По данному уголовному делу Полякова Н.Н. являлась потерпевшей.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Н.Н., введенная в заблуждение относительно деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- не догадываясь об истинных намерениях сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ- Шитова А.Е. и Борисовой Е.А., обратилась в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенный по адресу: <адрес> за консультацией по поводу вложения своих денежных средств. Находившийся в это время в офисе Шитов А.Е., действуя совместно и согласованно с Борисовой Е.А., предложил Поляковой Н.Н. заключить договор займа с -ОРГАНИЗАЦИЯ- и вложить свои денежные средства. При этом Шитов А.Б. и Борисова Е.А. осознавали, что они совершают мошенничество в отношении граждан путем их обмана и злоупотребления доверием путем создания и функционирования под их непосредственным руководством организации -ОРГАНИЗАЦИЯ-, работающей по принципу «финансовой пирамиды», то есть, привлекая от имени организации денежные средства от населения под предлогом выплаты больших, по сравнению с банками России, процентов и при этом, денежные средства граждан вкладываются в направления, не приносящие стабильного и гарантированного дохода, и выплачиваются гражданам только за счет вкладов, внесенных от других граждан позже, а оставшиеся деньги похищаются. После чего Поляковой Н.Н. Шитовым А.Е., действующим совместно и согласованно с Борисовой Е.А., были сообщены заведомо ложные сведения о видах вкладов и процентных ставках в зависимости от срока и суммы вклада, о том, что в случае вклада в -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежных средств на 1 год, она сможет получить 30 % годовых прибыли от вложенной ею суммы денежных средств в размере -СУММА1-, а также заведомо ложные сведения о деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Полякова Н.Н., не подозревая, что сведения, сообщенные Шитовым А.Е. о деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- не соответствуют действительности, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- работает по принципу «финансовой пирамиды», полностью доверяя ему, заключила с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице председателя Совета -ОРГАНИЗАЦИЯ- Шитова А.Е., действующего на основании Устава, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых с условием, что проценты по договору выплачиваются 2 раз в 3 месяца в течение срока действия договора займа. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Н., находясь по адресу: <адрес> передала сотрудникам -ОРГАНИЗАЦИЯ-, действующим по указанию Шитова А.Е. и Борисовой Е.А., -СУММА1- в подтверждение передачи денег Поляковой Н.Н. были выданы акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Н. зная, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право получить начисленные проценты по вложенной сумме, обратилась в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ- с заявлением на выплату процентов по договору денежного займа. Председатель Совета -ОРГАНИЗАЦИЯ- Шитов А.Е., действуя совместно и согласованно с Борисовой Е.А., желая придать правомерность своим действиям, создав видимость исполнения принятых -ОРГАНИЗАЦИЯ- по договорам денежных займов с процентами, согласился выплатить денежные средства в виде начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ Так, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ- по адресу: <адрес>, сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно расходного кассового ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.Н. было выплачено -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Н. зная, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет право получить начисленные проценты по вложенной сумме, обратилась в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ- с заявлением на выплату процентов по договору денежного займа. Председатель Совета -ОРГАНИЗАЦИЯ- Шитов А.Е., действуя совместно и согласованно с Борисовой Е.А., желая придать правомерность своим действиям, создав видимость исполнения принятых -ОРГАНИЗАЦИЯ- по договорам денежных займов с процентами, согласился выплатить денежные средства в виде начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ Так, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ- по адресу: <адрес> сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.Н. было выплачено -СУММА2-. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Н. вложила в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по договору денежного займа с процентами денежные средства на сумму -СУММА1-. По данному договору Поляковой Н.Н. было выплачено денежных средств на сумму -СУММА6- в качестве начисленных процентов. Остальные денежные средства, в размере -СУММА4-, принятые от Поляковой Н.Н.., Шитов А.Е. и Борисова Е.А. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Поляковой Н.Н. ущерб в размере -СУММА5-.

Из пояснений допрошенной при рассмотрении уголовного дела Поляковой Н.Н. и ее искового заявления следует, что в период действия договора ей 2 раза выплачивались проценты - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2- и ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-, в судебном заседании ей было возвращено еще -СУММА7-

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Шитова А.Е. и Борисовой Е.А. в причинении ущерба Поляковой Н.Н. на сумму -СУММА3- установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что вред истцу причинен по вине Шитова А.Е. и Борисовой Е.А., суд считает, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ требование Поляковой Н.Н. о взыскании с ответчиков убытков в размере -СУММА3- подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Поскольку преступление в отношении Поляковой Н.Н. совершено ответчиками совместно, в результате возникшей между ними договоренности, суд считает, что на основании ст.1080 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Поскольку в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА3- – -СУММА10) х 2% + -СУММА11- = -СУММА8-., при этом с каждого из ответчиков следует взыскать -СУММА8- : 2 = -СУММА9-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Борисовой Е. А. и Шитова А. Е. солидарно в пользу Поляковой Н. Н. -СУММА3-

Взыскать с Борисовой Е. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА9-

Взыскать с Шитова А. Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА9-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских