Решение по делу № 33-2335/2016 от 29.01.2016

Судья- Степанов А.В.

Дело № 33-2335/2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 г. в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Морозова А.И. на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 30 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кишертского районного суда № ** от 17.11.2010 года Морозову А.И. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кишертского районного суда Пермского края от 17.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. к администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района, комитету имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района, Белозеровой Е.А. Управлению Росреестра по Пермскому краю отказано.

16.12.2015 года Морозов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что данный срок пропущен в связи с тем, что истец Морозов А.И. является инвалидом ** группы, наблюдался как больной ***, проходил исследование на ***, состоит на учете в ***. В связи с чем, просит пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

В судебном заседании истец просил заявленное требование удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Морозов А.И., настаивая на уважительности причин пропуска им процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

          Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

До 01.01.2012 г. решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в соответствии со ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действующей на день вынесения решения суда, подлежали обжалованию в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.11.2010 года, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, Морозов А.И. принимал участие. 22.11.2010 года ему была вручена копия мотивированного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из пропуска данного процессуального срока и отсутствия причин для его восстановления.

При этом суд отклонил доводы истца со ссылкой на состояние его здоровья, поскольку из представленных истцом медицинских документов, в частности, карты регистрации и наблюдения больного *** от 14.01.2010 года (т.2 л.д. 43), двух заключений из *** диспансера от 19.08.2014 года, и от 31.10.2014 года, результатов серологического исследования на *** и *** методом ИФА от 01.07.2011 года, копии записи из амбулаторной карты от 23.05.2011 года (т.2 л.д. 47), справки МСЭ о ** группе инвалидности Морозова А.И. нельзя сделать вывод о том, что после принятия решения судом в окончательной форме, имелись объективные, уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств, что болезнь истца с ноября 2010 года была настолько тяжелой, что состояние его здоровья исключало возможность оформления кассационной жалобы на протяжении столь длительного срока ( более пяти лет).

В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

                        Руководствуясь ст.ст.199, 334, ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: