Решение от 20.03.2018 по делу № 2-1132/2018 от 20.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

прокуроре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой К. А. к публичному акционерному общества «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Самсонова К.А. обратилась в суд с указанным иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11841 рубль, неустойку в размере 50922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рожнов Е.В., управляя автомобилем «Инфинити FX35 Премиум» государственный регистрационный знак Н620СВ40, в районе здания №а по <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, начал разворот, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № Е 601 СК 54, под управлением Самсоновой К.А., в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Истец была нетрудоспособно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к страховщику с заявлением была произведена выплата в размере 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в счет оплаты утраченного заработка в размере 10451 рубль. Истец, полагает, что данная сумма недостаточна и подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11841 рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50992 рубля. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец и ее представитель во время судебного разбирательства заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того пояснила, что при обращении истцом не был представлен необходимый пакет документов, в связи с чем, выплата не могла быть произведена в полном объеме. Также заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебно разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожнов Е.В., управляя автомобилем «Инфинити FX35 Премиум» государственный регистрационный знак Н620СВ40, в районе здания №а по <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, начал разворот, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № Е 601 СК 54, под управлением Самсоновой К.А., в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.36-40).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рожнова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.9-19). Таким образом, материалами дела установлено, что ввиду нарушения Рожновым Е.В. требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровья.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Самсоновой К.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде раны, отека мягких тканей, ограничения движений, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком (л.д.22).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец была освобождена от выполнения трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врачом-гематологом.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова К.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в связи с лечением и приобретением лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, утраченный заработок (доход).

Как следует из акта № о страховом случае истцу ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 250 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 37492 рубля (л.д.24-25).

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о том, что ими принято положительное решение и будет произведена доплата страхового возмещения (л.д.26).

Согласно пояснениям истца, которые подтверждает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 10451 рубль (л.д.27).

Ответчиком представлено экспертное заключение по убытку, из которого усматривается, что им признан обоснованным ко взысканию период утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в согласно представленным листкам нетрудоспособности, истец в это время находилась на лечении у травматолога, а согласно заключению СМЭ срок лечения по травме проходил именно по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет страхового возмещения произведен на основании прожиточного минимума.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 4,5 указанной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Часть 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справкам о доходах физического лица Самсоновой К.А. за 2015 и 2016 год, истец работала с августа по декабрь в 2015 году и апрель, май в 2016 году.

Сведений относительно того, что какие-либо из месяцев были не полностью проработаны истцом суду не представлено.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать доходы за указанный месяц как доходы, полученные за полностью отработанный месяц.

Таким образом, размер среднего заработка истца за семь отработанных месяцев, предшествующих травме, составляет 18892 рубля 55 копеек ((8501,08+29707,98+30890,84+36735,18+7841,33+3571,43+15000)рублей/7).

Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности следует, что Самсонова К.А. была освобождена от выполнения трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врачом-гематологом.

Как было установлено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы в виде травмы правого коленного сустава в виде раны, отека мягких тканей, ограничения движений. При этом, материалами дела достоверно установлено, что выданные травматологом листки нетрудоспособности были вызваны полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения (утраченного заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает несостоятельными выводы страховщика, содержащиеся в экспертном заключении по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не подлежит включению в выплату страхового возмещения период лечения по травме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно СМЭ срок лечения составил до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» истцу был причинен вред здоровью продожительностью свыше трех недель, указаний на конкретный период лечения суду не представлено. Сам по себе факт того, что в медицинской карте последняя запись врача-травматолога датируется ДД.ММ.ГГГГ не может опровергать факт прохождения лечения у травматолога до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

При этом суд полагает несостоятельными доводы Самсоновой К.А. относительно обязанности страховщика по оплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время прохождения лечения у врача-гематолога.

Так, из представленной в материалы дела справки врача-гематолога и выписки из медицинской карты пациента, получающего мед.помощь, выполненной врачом-экспертом ГБУЗ НСО «НОКБМСЭ» следует, что у истца на фоне приема НПВС проявился диагноз лекарственно-индуцированной тромбоцитопении средней степени. Таким образом, из представленных документов следует, что причиной возникновения данного заболевания является прием болеутоляющих, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями суду не представлено.

При этом, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что лечение у гематолога было обусловлено именно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако, доказательств таких суду не представлено.

С учетом изложенного, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24290 рублей 55 копеек.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13589 рублей 55 копеек.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11841 рубль.

Что касается требования о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении истец просила выплатить ей утраченный заработок.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что при обращении страховщика он не имел возможности осуществить выплату в полном объеме, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы.

Так, согласно пункту 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что при подаче заявления истцом не были представлены необходимые документы.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку из представленного заявления на выплату страхового возмещения не усматривается, что Самсоновой К.А. не были представлены все необходимые документы.

Более того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после принятия заявления о выплате страхового возмещения, страховщик не сообщал потерпевшему о необходимости предоставления полного пакета документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, заявленный истцом.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исчислить неустойку согласно расчету, представленном истцом, в размере 50922 рубля.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 7 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера взысканного страхового возмещения, период просрочки суд полагает определенный размер неустойки разумным и справедливым.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, пояснений представителя истца, того, что в ответчиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 5920 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что он не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оказание услуг представителем, заявленные истцом в сумме 25 000 рублей и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность данного спора, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11841 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 920 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 761 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░