Решение по делу № 2-473/2019 от 29.01.2019

2-473 \ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

\ заочное \

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина С. В. к Рогову А. В., Роговой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Маркин С.В. обратился в суд с иском к Рогову А.В., Роговой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа от 05.07.2017 г., заключенному между Роговым А.В. и Маркиным С.В., Рогову А.В. как заемщику был предоставлен мной (займодавцем) заем в размере 1 000 000 (один миллион) руб. (п.1 договора займа) на срок 24 месяца (п.2 договора займа) до 05.07.2019 г. под 60 % годовых или 5 % от суммы займа в месяц. Факт выдачи займа подтверждается Распиской.

В обеспечение вышеуказанного договора займа от 05.07.2017 г. между Роговым А.В. (залогодатель) и Маркиным С.В (залогодержатель) 05.07.2017 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого, Рогов А.В. как залогодатель передал Маркину С.В. - залогодержателю в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью: общая 35.9 кв. м. Этаж: 7. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, б<адрес>, принадлежащую Рогову А.В. на основании Договора купли-продажи от 28.09.2016 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (предмет залога), стоимостью 1 600 000 руб. (п.1.9 договора залога).

Вышеуказанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.07.2017 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю под № от 06.07.2017 (в силу договора). На предмет залога наложено обременение в пользу залогодержателя - Маркина С.В.

Заем был целевым, согласно п.11 договора займа - на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа от 05.07.2017 г.) и п. 6 договора займа, Рогов А.В. обязался оплачивать проценты ежемесячно каждое 5 число в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. до даты фактического возврата займа.

Первый платеж Рогов А.В. обязался произвести 05.08.2017 г. в виде процентов в размере 50 000 руб. Последний платеж по графику Рогов А.В. обязался произвести 05.07.2019 г. в размере 1 050 000 руб., состоящий из суммы основного долга и процентов.

Согласно п.12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 05.07.2017 г. Займодавцем применяются:

пеня в размере 0,33 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа;

штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в случае просрочки погашения платежа с третьего дня каждого просроченного платежа. При этом, обе указанные меры ответственности при нарушениях заемщиком графика платежей применяются одновременно до полного исчезновения оснований для их применения и не освобождают заемщика от полного исполнения всех обязательств по договору займа.

С момента заключения договора займа, Рогов А.В. производил оплату процентов по графику до 05.01.2018 г.

Очередной платеж по графику 05.02.2018 г. Рогов А.В. не произвел, в связи с чем нарушил свои договорные обязательства.

Просрочка по договору началась с 06.02.2018 г. включительно.

По договору поручительства от 05.07.2017 г. Рогова Е.В. приняла на себя солидарную ответственность и обязательство отвечать перед Займодавцем за надлежащее исполнение Роговым А.В. условий и обязательств по договору займа от 05.07.2017 г., в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование займом, в том числе начисленных просроченных процентов и пеней по договору займа, иных платежей, предусмотренных условиями договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Заемщиком, в том числе и в случае пролонгации срока возврата займа.

Истец указывает, что им были направлены требования Рогову А.В. и Роговой Е.В. о погашении задолженности, однако требования ими были проигнорированы.

В соответствии с п.1.7, договора залога от 05.07.2017 г., Предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое.

Согласно п.1.8 договора залога, Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

В соответствии с п. 1.10, п. 1.11 договора залога, взыскание на имущество должника обращается в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

Согласно п. 1.9. договора залога от 05.07.2017 г., предмет залога по соглашению сторон – квартира оценивается сторонами в 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Истец указывает, что им был заключен договор с ИП Хасановой М.К. для установления рыночной стоимости предмета залога.

При этом стоимость оценки составила 3 000 руб., которая была им оплачена, что подтверждается квитанцией.

Согласно Отчету № 119/09 -2018, произведенной Оценщиком Хасановой М.К., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, б<адрес> составляет 2 125 388 (два миллиона

сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Истец указывает, что расчет процентов по договору на 05.12.2018 г. им произведен следующим образом:

1 000 000 руб. (сумма займа п.1 договора займа) * 60 % * 334 дней (с 06.01.2018 г. вкл. По 05.12.2018г.) / 365 = 549 041,09 - проценты.

Расчет пени на 05.12.2018 г. согласно п. 12 договора займа произведен следующим образом:

1 000 000 руб. (сумма займа) * 0,33 % (пеня) * 303 дней просрочки (с 06.02.2018 г. вкл. по 05.12.2018г.) = 999 900 руб. - пеня.

Истец указывает, что расчет штрафа, согласно п.12 договора займа на 05.12.2018 г. произведен им следующим образом:

20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.02.18 г.) + 20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.03.2018 г.) + 20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.04.2018 г.) + 20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.05.2018 г.) + 20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.06.2018 г.) + 20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.07.2018 г.) + 20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.08.2018 г.) + 20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.09.18 г.) + 20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.10.18 г.) + 20 000 руб. (штраф за неоплату за 05.11.18 г.) = 200 000 руб. - штраф.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2018 г. сумма основного долга Рогова А.В. и Роговой Е.В. по договору займа от 05.07.2017 г. составляет 1 000 000 (один миллион руб., процентов по договору - 549 041 (пятьсот сорок девять тысяч сорок один руб. 09 коп., сумма пени согласно п. 12. Договора займа - 999 900 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот руб., штрафа согласно п.12 договора займа за 10 просроченных, платежей в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Ссылаясь на приведённое, истец просит суд досрочно расторгнуть договор займа от 05.07.2017 г., заключенный между Маркиным С. В. и Роговым А. В..

Взыскать с Рогова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, б<адрес> Роговой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес> солидарном порядке в пользу Маркина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, сумму основного долга по договору займа от 05.07.2017 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

Взыскать с Рогова А. В. и Роговой Е. В. в солидарном порядке в пользу Маркина С. В. проценты по договору в размере 549 041 (пятьсот сорок девять тысяч сорок один) руб. 09 коп.;

Взыскать с Рогова А. В. и Роговой Е. В. в солидарном порядке в пользу Маркина С. В. пеню согласно п. 12. договора займа в размере 999 900 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) руб.;

Взыскать с Рогова А. В. и Роговой Е. В. в солидарном порядке в пользу Маркина С. В. штраф, согласно п.12 договора займа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;

Обратить взыскание на переданное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) ой 05.07.2017 г. залоговое имущество:

Квартиру, назначение: жилое, площадью: общая 35.9 кв. м. Этаж: 7. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, б<адрес>, принадлежащую Рогову А.В. на основании Договора купли-продажи от 28.09.2016 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № в пользу Маркина С. В.;

Взыскать с Рогова А. В. и Роговой Е. В. в солидарном порядке в пользу Маркина С. В. уплаченные за оценку недвижимости расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Рогова А. В. и Роговой Е. В. в солидарном порядке в пользу Маркина С. В. уплаченную государственную пошлину в размере 21 945(двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии, заявленные требования поддерживает.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, (распечатка сайта Почта России) в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неявка ответчиков вызвана неуважительными причинами, и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 г между Маркиным С.В. и Роговым А.В. заключен договор займа, согласно которого Маркин С.В. передал Рогову С.В. 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца, под 60% годовых ( или 5% от суммы займа в месяц) рассчитываются на сумму основного долга или на остаток, при частичном досрочном погашении, в срок до 05.07.2019г.

Факт выдачи займа подтверждается распиской от 05.07.2017г.

В обеспечение вышеуказанного договора займа от 05.07.2017 г. между Роговым А.В. (залогодатель) и Маркиным С.В (залогодержатель) 05.07.2017 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого, Рогов А.В. как залогодатель передал Маркину С.В. - залогодержателю в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью: общая 35.9 кв. м. Этаж: 7. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, б<адрес>, принадлежащую Рогову А.В. на основании Договора купли-продажи от 28.09.2016 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (предмет залога), стоимостью 1 600 000 руб. (п.1.9 договора залога).

Вышеуказанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.07.2017 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю под № от 06.07.2017 (в силу договора). На предмет залога наложено обременение в пользу залогодержателя - Маркина С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора займа от 05.07.2017г. и самой распиской.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что указанная в расписке сумма до настоящего времени заемщиком не возвращена, проценты не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ответчиком не возращен долг в размере 1 000 000 рублей, а также не оплачены проценты по договору, начиная с 05.02.2018г.

Из условий заключенного договора займа от 05.07.2017г. следует, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяются :

пеня в размере 0,33 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа;

штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в случае просрочки погашения платежа с третьего дня каждого просроченного платежа.

При этом, обе указанные меры ответственности при нарушениях заемщиком графика платежей применяются одновременно до полного исчезновения оснований для их применения и не освобождают заемщика от полного исполнения всех обязательств по договору займа.

Согласно договору поручительства от 05.07.2017г. к договору займа от 05.07.2017г., Рогова Е.В. приняла на себя солидарную ответственность и обязательство отвечать перед Займодавцем за надлежащее исполнение Роговым А. В. условий и обязательств по договору займа от 05.07.2017 г., в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование займом, в том числе начисленных просроченных процентов и пеней по договору займа, иных платежей, предусмотренных условиями договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Заемщиком, в том числе и в случае пролонгации срока возврата займа.

Как устанавливает статья 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что договором займа от 05.07.2017г. установлен размер процентов за пользование займом по договору займа в размере 60%, что превышает в два раза размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, то суд приходит к выводу об уменьшении их размера в виду чрезмерной обременительности для должника, снизив их размер до 30%.

Таким образом, расчет процентов следующий: 1 000 000 руб. х 30 % * 334 дней (с 06.01.2018 г. вкл. По 05.12.2018г.) / 365 = 274 520, 55 рублей.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

При этом, как устанавливает ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С 12.02.2018г. Банком России установлена учетная ставка Банка России в размере 7,50%, таким образом, размер неустойки не может превышать 15%.

Поскольку при заключении договора сторонами определен размер неустойки в виде пени в размере 0,33 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в случае просрочки погашения платежа с третьего дня каждого просроченного платежа, то размер пени и штрафа не превышает вышеуказанную двукратную учетную ставку Банка России.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиками не оплачены проценты по договору, начиная с 06.02.2018г. в размере 274 520 руб. 55 коп., то есть более чем три месяца, и стоимостью более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ( 5% от стоимости заложенного имущества 2 125 388 руб. =106 269,4 руб.)

Оценка стоимости заложенного имущества в размере 2 125 388 рублей ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости спорной квартиры в размере 3000 рублей, уплаты госпошлины в размере 21 945рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Маркина С. В. к Рогову А. В., Роговой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа от 05.07.2017г., заключенный между Маркиным С. В. и Роговым А. В..

Взыскать в пользу Маркина С. В. с Рогова А. В. и Роговой Е. В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 05.07.2017 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

Взыскать в пользу Маркина С. В. с Рогова А. В. и Роговой Е. В. в солидарном порядке проценты по договору в размере 274 520 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу Маркина С. В. с Рогова А. В. и Роговой Е. В. в солидарном порядке пеню в размере 999 900 рублей.

Обратить взыскание на переданное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) ой 05.07.2017 г. залоговое имущество:

Квартиру, назначение: жилое, площадью: общая 35.9 кв. м. Этаж: 7. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, б<адрес>, принадлежащую Рогову А.В. на основании Договора купли-продажи от 28.09.2016 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № в пользу Маркина С. В..

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб.

Взыскать в пользу Маркина С. В. с Рогова А. В. и Роговой Е. В. в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты услуг за оценку недвижимости в размере 3 000 рублей.

Взыскать в пользу Маркина С. В. с Рогова А. В., Роговой Е. В. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 21 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: