Решение по делу № 33-6928/2024 от 31.05.2024

Судья Моховикова Ю.Н.                       УИД 24RS0054-01-2023-000210-96

    Дело № 33-6928/2024

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Баевой (Деговцовой) Жанне Викторовне о взыскании процентов по договорам займа,

по апелляционной жалобе Мамиконяна Б.А.,

на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича (<данные изъяты>) с Баевой (Деговцовой) Жанны Викторовны (<данные изъяты>) проценты за период с 04.03.2020 до 04.03.2023 по договору займа от 2 февраля 2009 года в размере 17163 рублей, по договору займа от 18 февраля 2009 года в размере 10297 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 10 копеек, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 476 рублей 75 копеек, а всего 28 836 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Борику Артемовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Баевой (Деговцовой) Ж.В. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что 02.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Баева (Деговцева) Ж.В. взяла у Мамиконяна Б.А. в долг 25 000 руб. на 6 месяцев с выплатой за пользование займом процентов в размере 10% за каждый месяц. 18.02.2009 между истцом и ответчиком заключен еще один договор займа на сумму 15 000 руб., сроком на 6 месяцев с выплатой 10% ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам займа, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10.05.2011 с нее и поручителя по договору займа от 02.02.2009 взыскана сумма долга - 115 000 руб., по договору займа от 18.02.2009 - сумма долга 71 700 руб. Поскольку данное решение суда до настоящего времени не исполнено, Мамиконян Б.А. просил взыскать с Баевой (Деговцовой) Ж.В. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2020 по 04.03.2023 по договору займа от 02.02.2009 в размере 90 000 руб., по договору займа от 18.02.2009 – 54 000 руб., а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления – 2 500 руб. и по оплате государственной пошлины – 4 720 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной Мамиконян Б.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку размер процентов может быть снижен судом исключительно на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ, применение которого в данном случае недопустимо, поскольку договоры заключены до введения в действие указанной нормы. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве предпринимателя с 06.04.2022 основным видом деятельности – предоставление займов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2009 между заимодавцем Мамиконяном Б.А. и заемщиком Деговцовой Ж.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 25 000 руб. под 10% в месяц на шесть месяцев и обязалась ежемесячно выплачивать проценты, а также возвратить взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 02.06.2009 (л.д.6).

Также, 18.02.2009 между заимодавцем Мамиконяном Б.А. и заемщиком Деговцовой Ж.В. был заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 15 000 руб. с ежемесячной выплатой 10% на шесть месяцев до 18.05.2009 (л.д.5).

Обязательства по возврату сумм займа, уплате процентов за пользование займами, Деговцова Ж.В. не исполнила.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10.05.2011 с Баевой (Деговцовой) Ж.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана задолженность в размере 115 000 руб. по договору займа от 02.02.2009, а также с Баевой (Деговцовой) Ж.В. и ФИО12 (поручитель) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2009 в сумме 71 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2011 (л.д.9-10).

Согласно ответу ОСП по Ужурскому району от 08.09.2023 в ОСП по Ужурскому району на исполнении находились исполнительные документы по гражданскому делу № 2-291/2011, а именно: исполнительные листы №, № от 03.06.2011, по которым исполнительные производства окончены 02.12.2016. Денежные средства не взыскивались. Исполнительные производства уничтожены по истечению срока хранения, в связи с чем, информация, реестр удержанных и перечисленных денежных средств не могут быть предоставлены (л.д.26).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал, что поскольку на момент заключения договоров займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, фактически договоры займа заключены между физическими лицами, а установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых (10 % в месяц) существенно превышает проценты обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным для должника и не соответствует установленным ГК РФ ограничениям принципа свободы договора. Поскольку на момент заключения спорных договоров Банк России еще не рассчитывал и не публиковал среднерыночные значения полной стоимости кредита и рассчитанные на их основании предельные значения полной стоимости кредита по категориям потребительских кредитов (займов), суд признал возможным применить в данном случае рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора займа. По информации Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации такая средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в феврале 2009 года (на дату заключения договоров займа), составляла 22,884%.

На основании сделанных выводов суд первой инстанции произвел перерасчет начисленных истцом процентов за пользование займами за требуемый истцом период по ставке 22,884% годовых, и итоговый размер процентов за пользование займом от 02.02.2009 за период с 04.03.2020 по 04.03.08.2023 согласно расчету, приведенному в решении суда, составил 17 163 руб., за пользование займом от 18.02.2009 за период с 04.03.2020 по 04.03.08.2023 – 10 297 руб. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 476 руб. 75 коп. (с учетом удовлетворения требований на 19,07% от заявленных истцом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в силу следующего.

Так, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в действовавшем на 28.03.2014 гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов за пользование займом, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, и последующая его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает обратное, договор займа заключен между физическими лицами, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых многократно (более чем в 5 раз) превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам и не соответствует требованию добросовестности заемщика при осуществлении гражданских прав.

С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование займами правомерно снижен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с 06.04.2022 и на то, что до этой даты он фактически тоже осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, оплачивая налоги с доходов, не является достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции и для применения установленной договорами займов процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

По изложенным причинам оснований для изменения обжалуемого решения и увеличения размера взысканных судом процентов, равно как и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиконяна Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024