Решение по делу № 2-5760/2015 от 29.04.2015

                                                                                     Дело № 2-5760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря               - Плаксиной О.С.,

с участием:

истца                                            - ФИО2,

представителя истца                  - ФИО4,

ответчика                                     - ФИО1,

представителя ответчика           - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, обязании выплатить разницу между стоимостью ? доли квартиры и долговым обязательством,

у с т а н о в и л:

В апреле 2015 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе супружеского имущества, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений просила произвести раздел супружеского имущества и признать за ней право собственности на 2/3 доли <адрес> в г.Севастополе, с отступлением от равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО7, проживающего совместно с истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в ней не проживает с апреля 2009 года. Поскольку с истицей проживает несовершеннолетний сын, страдающий рядом заболеваний, считает, что в его интересах, суд может отступить от равенства долей супругов.

Кроме того, ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском, согласно которому просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, обязать ответчика ФИО2 выплатить разницу между стоимостью ? доли спорной квартиры и долговым обязательством в сумме 3 532 598, 80 руб. – 682 699 руб., поскольку в настоящее время ФИО6 требует возврата денежных средств, переданных ею ФИО1 для покупки <адрес>, а требуемая сумма является общим долговым обязательством супругов.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на их удовлетворении.

В свою очередь, ФИО1 просил применить срок исковой давности в отношении требований ФИО2 о разделе супружеского имущества, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, так как ФИО2 пропустила срок исковой давности обращения в суд, поскольку при обращении с иском ФИО1 о разделе общей совместной собственности супругов в 2010 году, ДД.ММ.ГГГГ подавала возражения на указанные требования, поэтому срок исковой давности для обращения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от встречного иска ФИО1 не отказывался.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в ходе судебного разбирательства, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного разбирательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, в свою очередь встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели <адрес> в г.Севастополе.

Ответчик с апреля 2010 года в спорной квартире не проживает. На протяжении периода начиная с расторжения брака, ответчик ФИО1 признавал факт, что истице принадлежит ? доля в указанной квартире, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском о разделе общей совместной собственности супруги. В дальнейшем этот иск определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор они не заключали. Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.

Поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было, к имуществу, приобретенному сторонами в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, заявляя о пропуске срока исковой давности ФИО1 просил исчислять срок давности с даты предоставления ФИО2 возражений на его исковое заявление – ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истица знала о своем нарушенном праве. Однако, такие выводы ответчика не основаны на законе.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что ответчик не возражал о признании им за ней права на 1/2 доли квартиры, при разрешении спора ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен, к такому выводу суд приходит на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Что касается встречного иска ФИО1, суд считает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку ранее, в 2010 году при обращении ФИО1 с иском о разделе супружеского имущества, о данном долговом обязательстве со стороны ФИО6 не заявлялось, об этих обстоятельствах истцу ФИО2 стало известно только при обращении ее с иском в суд.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд считает, что данное исковое требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами по делу. В настоящее время ФИО6 не лишена возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли спорного имущества.

Достоверных доказательств того, что на спорную квартиру не распространяется режим общего совместного имущества супругов, либо указывающих на необходимость отступления от равенства долей сторонами в суд первой инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: <адрес> в г.Севастополе.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли <адрес> в г.Севастополе.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли <адрес> в г.Севастополе.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, обязании выплатить разницу между стоимостью ? доли квартиры и долговым обязательством – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 203, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: