Решение по делу № 2-1033/2023 от 26.10.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-001234-75

Дело № 2-1033/2023

Учет 2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                         г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой А.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Капитоновой А.А. и АО «Альфа Банк», заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры страхования жизни, страховые премии по которым составили <данные изъяты>. Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Республики Татарстан признано незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., в счет возмещения процентов, уплаченных денежных средств на дополнительные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Капитонова А.А. и ее представитель Алимова А.М. на судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и оценив предоставленные на судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия.

При этом как разъяснено в подпункте 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Капитоновой А.А. и АО «Альфа Банк», заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 10,5 % годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования жизни и здоровья (программа 7.1) №, страховая премия по которой составила <данные изъяты> руб., и договор страхования № № по программе «защита финансов» со страховой премией <данные изъяты> руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления – анкеты на автокредит автомобиля марки «Hyundai» стоимостью <данные изъяты> руб. первоначальным взносом <данные изъяты> руб.

В пункте 3 заявления – анкеты на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ указано: «дополнительные услуги: страхование жизни и здоровья заемщика оформляется заемщиком добровольно - программа «страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – расширенная программа 7.1» страховая компания ООО «АльфаСтрахование Жизнь» размером страховой премии <данные изъяты> руб., программа «комплексное страхование клиентов финансовых организаций - программа «Защита финансов»» страховая компания ООО «АльфаСтрахование» размером страховой премии <данные изъяты> руб., срок 84 мес., отметка о согласии с данными условиями в окне «Да» проставлена рукописным способом, суммы страховых премий - машинописным способом.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка на дату заключения кредитного договора 10,50 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между базовой процентной ставкой (18.50% годовых) и дисконтом/суммой дисконтов, предоставляемых заемщику в случае заключения договора (ов) страхования, добровольно выбранных заемщиком при оформлении заявлении – анкеты на автокредит и влияющий (их) на размер процентной ставки по кредитному договору, а именно дисконт в случае заключения договора комплексного страхования финансовых рисков, соответствующих требованиям п. 19 указанных индивидуальных условий, – 6% годовых, договора страхования автомобиля – 2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования жизни и здоровья (программа 7.1) № страховой премией <данные изъяты> руб. и договор страхования № по программе «защита финансов» страховой премией <данные изъяты> руб.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, Капитонова А.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк», в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № признано незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан, исходя из заявленного требования, заявитель Капитонова А.А. обратилась в банк с целью заключения договора на получение автокредита в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, размер первоначального взноса -<данные изъяты> рублей). Банк об этих фактах был поставлен в известность, в заявлении анкете указаны именно такие суммы. Однако кредитный договор заключен на сумму – <данные изъяты> рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки - получено потребителем в личное распоряжение - <данные изъяты> рублей (та сумма, которая была необходима для покупки тс), а разницу между необходимой суммой и предоставленной Банк перечислил на оплату навязанных дополнительных услуг: <данные изъяты> рублей - за страхование (раз); <данные изъяты> рублей - за страхование (два); <данные изъяты> рублей - за страхование (три)». Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на ДД.ММ.ГГГГ рублей - указанная сумма изначально просчитана и указана на первой странице заявления еще до «согласия» на дополнительные услуги, тем самым, в заявлении на получение кредита Банком машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Между тем, исходя из вышеуказанных норм, желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. В данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком. Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денежным средств для потребительских целей) потребителю навязали дополнительные услуги. При этом, заемщик был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступили в законную силу, соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что при обращении в банк за получением кредита потребитель не имел как таковой заинтересованности в подключении к программам страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в АО «Альфа Банк» именно с целью получения денежных средств на покупку автомобиля.

Однако возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена. Форма заявления предусматривает общую сумму кредита (с учетом страховых премий) еще до «согласия» на дополнительные услуги. Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов потребителя по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Суд, с учетом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае установлено навязывание Банком дополнительных услуг, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 4 ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 14.1.6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласно которому установлен иной процент неустойки, отклоняются судом.

Согласно пунктам 14.1.6, 14.1.6.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту неустойку для счетов в рублях в размере 0,01% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пунктов 14.1.6, 14.1.6.1 указанного договора следует, что неустойка в размере 0,01% предусмотрена в случае необоснованного списания денежных средств с банковского счета.

Вместе с тем, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обуславливается навязанностью банком услуги страхования при заключении кредитного договора, включением навязанной суммы страховой премии в основную сумму кредита, что в последующем повлекло необоснованное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае применима ставка в размере 0,01%, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом, подлежат взысканию с банка в пользу потребителя в заявленном размере, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за 194 дня в размере <данные изъяты> коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов общей стоимостью <данные изъяты>., поскольку расчет указанных процентов истцом не приведен, задолженность по кредитному договору может быть погашена досрочно, и следовательно размер начисленных процентов может быть уменьшен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке как на день обращения истца в суд, так и на день вынесения решения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном законом, а именно в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в бюджет соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капитоновой А.А. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Капитоновой А.А. денежные средства в размере 143808 руб., проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 8025 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7657 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94641 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскано с АО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4690 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года.