Решение по делу № 1-193/2019 от 28.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                 25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Адрес ФИО1,

подсудимого Некрасов Н.Н.,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Некрасов Н.Н., ........

........

находящегося по данному уголовному делу под стражей с Дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Н.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Некрасов Н.Н. при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время, более точное время следствием не установлено, Некрасов Н.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее знакомые между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в Адрес в Адрес, где распивали спиртные напитки. Находясь в указанной квартире, когда спиртные напитки закончились, а денежных средств у Некрасов Н.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на приобретение алкогольной продукции не было, в этот момент у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника марки «Стинол» (Stinol), принадлежащего ранее им незнакомой ФИО3, находящегося на территории кафе - пивного бара «Банк Бир» (BANK BEER), расположенного по адресу: Адрес, о наличии которого лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо было известно, с целью получения для себя материальной выгоды. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил о своих преступных намерениях Некрасов Н.Н., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. Некрасов Н.Н. с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, тем самым последние достигли между собой преступной договоренности, вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение холодильника марки «Стинол» (Stinol) с указанной территории кафе - пивного бара «Банк Бир» (BANK BEER), с целью получения для себя материальной выгоды, при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам, при этом договорились, что холодильник марки «Стинол» (Stinol) они перебросят через забор на улицу с территории указанного кафе, а после чего погрузят на детские сани, принадлежащие Некрасов Н.Н., которые возьмут с собой, и таким образом с похищенным имуществом покинут место преступления.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Некрасов Н.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, Дата около 17 часов 00 минут, подошли к кафе - пивному бару «Банк Бир» ( BANK BEER), расположенному по адресу: Адрес, где перелезли через забор на территорию указанного кафе - пивного бара, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Находясь на указанном месте, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный с Некрасов Н.Н. корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что на указанной территории никого нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя тайно, Дата около 17 часов 00 минут, находясь на территории кафе - пивного бара «Банк Бир» (BANK BEER), расположенного по адресу: Адрес, действуя совместно и согласованно, взяли холодильник марки «Стинол» (Stinol) стоимостью 4227 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО3, и перебросили его через забор с указанной территории кафе. После чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и Некрасов Н.Н. продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, положили указанный холодильник на детские сани, имеющиеся у них, и отошли на небольшое расстояние от указанной территории кафе-пивного бара, пытаясь скрыться с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны ФИО4, являющимся супругом ФИО3, который пресёк их совместные преступные действия.

Таким образом, всеми своими вышеуказанными совместными преступными действиями Некрасов Н.Н. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 4227 рублей 50 копеек, однако не довели свой совместный преступный умысел до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку были задержаны, и их преступные действия были обнаружены.

Подсудимый Некрасов Н.Н., понимая существо обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Некрасов Н.Н.     поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

У государственного обвинителя ФИО1 и потерпевшей ФИО3 отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Некрасов Н.Н. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении Некрасов Н.Н. следует постановить обвинительный приговор.

Сомнений во вменяемости подсудимого Некрасов Н.Н. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т. 1 л.д. 153-160) ........, Некрасов Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, ........

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Некрасов Н.Н. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает Некрасов Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Некрасов Н.Н. по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Избирая меру наказания, суд учитывает:

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Некрасов Н.Н. наказание, являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное признание (т. 1 л.д. 26) суд расценивает как явку с повинной, а также возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Некрасов Н.Н. по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 14-15), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 16).

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Некрасов Н.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания Некрасов Н.Н. суд учитывает и то, что совершенное Некрасов Н.Н. преступление относится согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Кроме того, Некрасов Н.Н. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся, является инвалиАдрес группы, в связи, с чем назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление Некрасов Н.Н. в места лишения свободы крайне негативно скажется на нем и на его здоровье и затруднит в последующем его социализацию в обществе.

    Вместе с тем, учитывая предыдущую судимость Некрасов Н.Н., суд считает, что испытательный срок при условном осуждении будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Некрасов Н.Н., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимой правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, оснований, позволяющих суду применить в отношении подсудимого Некрасов Н.Н. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Некрасов Н.Н. не назначать, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания.

Вещественные доказательства: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасов Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Некрасов Н.Н., считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Некрасов Н.Н. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию, как лицу, страдающему синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Некрасов Н.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Некрасов Н.Н. отменить.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                    Е.А. Никитина