Решение по делу № 11-60/2019 от 29.10.2019

Дело № 11-60/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 26 ноября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лакина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 29 мая 2019 года, которым заявление Лакина А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по иску Лакина А.Н., Лакиной А.А., Лакиной Е.А. к Кислицыну С.В. о возмещении ущерба отказано.

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Истцы Лакин А.Н., Лакина А.А., Лакина Е.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

06.09.2019г. Истцом Лакиным А.Н. подана мировому судье апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от 29 мая 2019г., в которой он просил восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи, указывая, что решение ему не направлялось.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30.09.2019г. в восстановлении срока на подачу жалобы Лакину А.Н. было отказано.

Лакин А.Н. 09.10.2019г. обратился с частной жалобой на данное определение, указывая, что решение им не получалось.

Истцы Лакин А.Н., Лакина А.А., Лакина Е.А, ответчик Кислицын С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая обстоятельства надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении срока отказано.

В судебном заседании не установлено уважительных причин, которые бы свидетельствовали, что срок на подачу апелляционной жалобы Лакиным А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 29 мая 2019 года пропущен по уважительным причинам, в связи с чем в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд не находит законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом установлено, что 29 мая 2019г. Лакин А.Н. в суд не явился, однако извещался, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании участвовал представитель истца Лакина А.Н. по доверенности Щетинкин Д.А., что подтверждается его подписью в подписке о разъяснении прав и обязанностей. Резолютивная часть решения мировым судьей оглашена в тот же день. Разъяснены права обжалования судебного решения, на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также право на подачу заявления о составлении мотивированного решения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 166).

29 мая 2019г. в адрес Лакина А.Н. и других истцов, который указан в исковом заявлении, была направлена резолютивная часть решения от 29 мая 2019г., что подтверждается документами, имеющимися в гражданском деле, данные обстоятельства не опровергаются исследованными судом доказательствами и изучением материалов дела, не представлено доказательств, что решение Лакиным А.Н. не получено и Лакиным А.Н.

При указанных обстоятельствах, которым также дана оценка мировым судьей в ходе рассмотрения заявления Лакина А.Н. о восстановлении срока, суд не находит законных оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, что срок Лакиным А.Н. пропущен, уважительных причин для восстановления срока судом также не установлено.

При этом судом учтено, что материалы гражданского дела содержат достаточные сведения об извещении Лакина А.Н. о всех процессуальных действиях судьи, однако истец Лакин А.Н. не сообщал суду о причинах своих неявок в суд, несмотря на то, что граждане должны пользоваться добросовестно своими правами, что предусмотрено положениями ст. 35 ГПК РФ, а также прямо предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как свидетельствует протокол судебного заседания от 08 апреля 2019г. в судебное заседание 08.04.2019г и 17.04.2019г., 29.05.2019г. истцы, в том числе Лакин А.Н., не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Извещался истец Лакин А.Н. и судом апелляционной инстанции, однако почтовая корреспонденция на имя Лакина А.Н. с заказным почтовым уведомлением возвращена в суд по истечении срока хранения. По каким причинам истец не получил извещение суда, он суд не известил.

Исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют, что о принятом решении мировой судья в установленный законом срок уведомил все стороны, в том числе был с решением ознакомлен и представитель Лакина А.Н. по доверенности Щетинкин Д.А., по этим основаниям мировой судья обоснованно не нашел уважительных причин для восстановления срока Лакину А.Н. на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по иску Лакина А.Н., Лакиной А.А., Лакиной Е.А. к Кислицыну С.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Лакина А.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: