Решение по делу № 33-628/2022 (33-25148/2021;) от 15.12.2021

Судья Головань Р.М. № 2-2318/2021 (1-я инст.)

№ 33-628/2022(33-25148/2021) (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Виталия Валентиновича к Горбенко Андрею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Горбенко Андрея Ивановича на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Болдырев В.В. обратился с иском к Горбенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что в период 2018 - 2019 годы с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 310 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк. Перечисление указанной суммы обусловлено устной договоренностью между истцом и ответчиком об осуществлении последним услуг по трудоустройству истца на руководящую должность.

В 2019 году истцу стало известно, что не исполненные обещания и заверения, исполняться не будут, вопрос трудоустройства на оговоренную должность не решен, суммы перечислений истцу не возращены.

26.03.2021 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Горбенко А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 26.03.2021 по 23.04.2021 - 4 683, 70 руб., проценты на дату вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также просил взыскать с Горбенко А.И расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб.

Протокольным определением от 08.06.2021 к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец дополнительно указал, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику на расходные нужды для выполнения указанной выше устной договоренности. При этом у истца не было намерения передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Предполагалось, что со стороны ответчика будут выполнены определенные обязательства, что подтверждается материалом проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Болдырева В.В.

Кроме того, до обращения в следственные органы в УУР ГУ МВД России по Ростовской области был зарегистрирован материал проверки КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2019. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены. Исходя из них и стенограммы телефонных разговоров в томе № 1 материала проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и переписке в «WhatsАрр» (том № 2 стр. 235) следует, что денежные средства, перечисляемые Болдыревым В.В., подлежали возврату.

Горбенко А.И. исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил отказать в иске. Факт получения заявленной истцом суммы не оспаривал, однако, указывал, что стороны знали, что данная сумма является невозвратной.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2021 исковые требования Болдырева В.В. удовлетворены.

С Горбенко А.И. в пользу Болдырева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 26.03.2021 по 10.08.2021 - 25 823, 14 руб., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

С Горбенко А.И. в пользу Болдырева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб.

Горбенко А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что не был извещен о дате и времени рассмотрения спора, рассмотрев спор, суд лишил его права на представление доказательств и их дальнейшего исследования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 в удовлетворении заявления Горбенко А.И. отказано.

    В апелляционной жалобе Горбенко А.И. указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, а поскольку 08.08.2021 им была сделана прививка от Ковида, в связи с чем в последующие дни он плохо себя чувствовал, а отсутствие информации о дате судебного заседания препятствовало ему сообщить суду об указанных обстоятельствах. Кроме того, считает, что поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности к части платежей с 05.03.2018 по 20.04.2018 на сумму 155 000 руб. Апеллянт настаивает, что переданная сумма не подлежит возврату, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имелось.

В заседание судебной коллегии Болдырев В.В., Горбенко А.И. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Горбенко А.И. об отложении дела слушанием, в связи с плохим самочувствием ответчика, а также поздним заключением с адвокатом соглашения для представления интересов Горбенко А.И. и невозможностью ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия отметила, что заявлений, ходатайств от Горбенко А.И. об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств, невозможности участия в судебном заседании также не представлено. О дате рассмотрения данного спора Горбенко А.И. извещен заблаговременно 17.01.2022. Ранее судебное заседание уже откалывалось по ходатайству ответчика. Заявление Горбенко А.И. представленное в судебное заседание 13.01.2022 о рассмотрении апелляционной жалобы только с его участием отклоняется, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства такой обязанности для суда апелляционной инстанции не предусмотрено.

Представителю Горбенко А.И. адвокату Кудис В.В. предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, объявлен перерыв, оснований для отложения дела судебной коллегией не установлено.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Горбенко А.И. - адвоката Кудис В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Болдырева В.В. - Буркову Е.Н., действующую на основании доверенности, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 2018 - 2019 годов с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 310 000 руб., что подтверждается ответами и выписками ПАО Сбербанк, а именно: 05.03.2018 перечислено 15000 руб.; 05.03.2018 - 35 000 руб.; 07.04.2018 - 5 000 руб.; 20.04.2018 - 100 000 руб.; 01.05.2018 - 100 000 руб.; 05.05.2018 - 30 000 руб.; 09.05.2018 - 40 000 руб.; 11.05.2018 - 100 000 руб.; 13.06.2018 - 100 000 руб.; 02.07.2018 - 50 000 руб.; 07.08.2018 - 50 000 руб.; 10.08.2018 - 50 000 руб.; 17.08.2018 - 20 000 руб.; 14.09.2018 - 40 000 руб.; 20.09.2018 - 15 000 руб.; 25.09.2018 - 10 000 руб.; 29.10.2018 - 30 000 руб.; 22.11.2018 - 20 000 руб.; 23.11.2018 - 100 000 руб.; 29.11.2018 - 200 000 руб.; 18.03.2019 - 100 000 руб.; 18.03.2019 - 100 000 руб.

Истец, указал суду, что перечисление указанных суммы обусловлено устной договоренностью между истцом и ответчиком об осуществлении последним услуг по трудоустройству истца на руководящую должность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик, указывал, что перечисление указанных сумм обусловлено устной договоренностью между истцом и ответчиком об осуществлении последним услуг по трудоустройству истца и/или ответчика на руководящую должность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом ответчик также понес материальные расходы в связи с совершением действий по достижению обоюдных целей истца и ответчика.

В 2019 году истцу стало известно, что не исполненные обещания и заверения, исполняться не будут, вопрос трудоустройства на оговоренную должность не решен, суммы перечислений истцу не возращены.

Постановлением следователя от 08.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горбенко А.И., ФИО12 Д.А. по основаниям п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

26.03.2021 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

При рассмотрении спора судом были допрошены свидетели ФИО14 О.П. (гражданская жена истца) и ФИО13 Д.А. (знакомый ответчика).

Свидетель ФИО15 О.П. пояснила суду, что до 2019 года она вела предпринимательскую деятельность совместно с истцом. С 2018 года ответчик брал деньги в долг у истца. Денежные средства предоставлялись ответчику из доходов от совместной предпринимательской деятельности Болдырева В.В. и ФИО16 О.П.

Свидетель ФИО17 Д.А. пояснил суду, что знает истца и ответчика, поскольку в 2018 году они вместе (втроём) приняли решение о трудоустройстве в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Между ними была устная договоренность о разделе понесенных расходов на троих. После того, как истец решил участвовать в достижении указанной выше цели, он компенсировал часть понесенных ответчиком и ФИО18 Д.А. расходов и дополнительно предлагал свою помощь, в том числе путем переговоров с «влиятельными знакомыми». Также свидетель пояснил, что понесенные расходы (на подарки, встречи, переезды, проживание в гостиницах в других городах) никак не контролировались.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств не представил, как и того, на что были потрачены денежные средства истца. Доказательств, подтверждающих, что истец перечислял денежные средства в целях благотворительности либо в счет встречного предоставления, суду не представлено.

Перечисление истцом денежных средств ответчику для достижения цели трудоустройства в организацию, к которой ответчик не имеет никакого отношения, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. Более того, согласно протоколу следователя об осмотре переписки «WhatsApp» от 31.07.2019 (л.д. 72) ответчик сообщал о том, что предоставленные истцом денежные средства будут возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленный истцом период взыскания процентов с 26.03.2021 по 10.08.2021 и на будущее (до момента фактического исполнения основного денежного обязательства) согласуется с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и, как следствие, исковые требования в данной части суд признал подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГНПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения спора, отклоняются. О том, что дело находится в производстве суда, Горбенко А.И. знал, что подтверждается его отзывом на исковые требования Болдырева В.В. Почтовое извещение было направлено судом в его адрес заблаговременно, однако было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения»(л.д.141). Доказательств невозможности получения судебного почтового извещения со стороны Горбенко А.И. не представлено, в связи с чем суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГРК РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем 10.08.2021 рассмотрел спор с вынесением заочного решения.

Утверждение Горбенко А.И., что по вине суда он не смог заявить ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с 05.03.2018 по 20.04.2018 отклоняются. Являясь адвокатом, Горбенко А.И. не мог не знать, что ходатайство о применении срока исковой давности надлежит заявить в рамках рассмотрения спора, оно может быть адресовано суду как устно и занесено в протокол судебного заседания, так и в письменном виде. Между тем, своим правом о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца Горбенко А.И. в установленном законом порядке не воспользовался.

Не могут быть приняты во внимание доводы Горбенко А.И. о неправильном применении судом норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении были определены правильно. При рассмотрении спора ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства, судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено, что перечисление денежных средств имело место в целях благотворительности.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 26.01.2022