Решение по делу № 22-8120/2021 от 02.12.2021

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-8120-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретарях Селеткове П.С., Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

адвокатов Додолева И.И., Голубева А.А.,

обвиняемых С. и П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам обвиняемых С. и П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2022 года,

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2022 года;

ходатайство П., С. об изменении им меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых С. и П. и адвокатов Додолева И.И., Голубева А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении С. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 10 ноября 2021 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года С. и П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение, срок содержания под стражей С. и П. продлен на два месяца, то есть до 15 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года разрешены вопросы о назначении судебного заседания на 2 декабря 2021 года, ходатайства С. И П. об изменении меры пресечения, а также ходатайство П. об исключении доказательств оставлены без удовлетворения, мера пресечения в отношении С. и П. оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение либо избрании ему более мягкой меры пресечения. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он от явок к следователю не уклонялся, воздействия на указанных лиц не оказывал, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, и Конституции РФ, решение суда является несправедливым.

В обоснование своей позиции также ссылается на необъективность суда при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и продления избранной ему меры пресечения, полагает, что суд необоснованно принял сторону обвинения, поскольку объективных оснований для продления ему данной меры пресечения не имеется. Ссылается на то, что судом его доводы о незаконности избрания и продления меры пресечения, оставлены без внимания, доказательствам стороны защиты объективной оценки не дано. Указывает, что суд не исследовал в судебном заседании процессуальные документы о его задержании 31 августа 2015 года, избрании в отношении него меры пресечения 2 сентября 2015 года и ее продлении, его осуждении по приговорам, которые отменены вышестоящими судебными инстанциями, между тем сослался в судебном решении на данные документы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств – протоколов допроса свидетелей и потерпевшего, подтверждающих доводы об отсутствии с его стороны давления на потерпевшего и свидетелей, чем нарушил его право на защиту. Считает, что при его задержании нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку при составлении протокола задержания не участвовал адвокат, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в октябре 2015 года подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его изменении и избрании ему более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе предварительного расследования имела место фальсификация доказательств со стороны следователя, он находится в изоляции от общества длительное время, судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Считает, что государственный обвинитель не представил суду ходатайство о продлении избранной меры пресечения, свои доводы должным образом не мотивировал, им не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения, и в судебном решении их также не приведено, суд необоснованно встал на сторону обвинения, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд обосновал свое решение фактически только тяжестью обвинения. Судебное решение принято без учета длительности содержания под стражей, в отношении двух лиц одновременно, без мотивировки решения в отношении каждого. Выводы суда о том, что обвиняемые могут оказать давление на потерпевшего и свидетелей, подтверждается только наличием родства с некоторыми свидетелями и осведомленностью о месте жительства указанных лиц, что, по мнению автора жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все свидетели по делу допрошены, часть их проживает за пределами Пермского края, часть умерло, воздействовать на них он не имеет возможности. Также считает, что, стороной защиты представлено достаточно доказательств, в том числе характеризующие данные о личности, которые свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимости, в судебном решении ссылка на данные сведения отсутствует.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемых С. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ и основан на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не изменились и не отпали, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, под тяжестью возможного наказания могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

При этом положительно характеризующие данные о личности С. и П., не могут быть признаны безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения.

Длительность их содержания под стражей в связи с отменой предыдущих приговоров, также основанием для изменения меры пресечения не является, поскольку при ее продлении судом не нарушены сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 255 УПК РФ, которые подлежат исчислению с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Утверждение об отсутствии у С. и П. намерений воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, не может служить достаточной гарантией их правомерного поведения в период рассмотрения дела в суде в случае их нахождения на свободе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет изменение постановления и избрание в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемых об их общении в период отбытия наказания со свидетелями, являющимися их близкими родственниками, предоставление судом возможности телефонных переговоров с ними, ссылки на отсутствие данных о том, что потерпевший и свидетели их опасаются, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о невозможности оказания воздействия со стороны обвиняемых при новом рассмотрении уголовного дела. В связи с чем также не имелось оснований для оглашения показаний данных лиц для установления указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и П., продлив ее в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца.

При этом их содержание под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит пункту «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Иные доводы обвиняемых не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения и подлежат проверке в ином порядке.

Сведений о невозможности содержания С. и П. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции по делу не допущены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения по делу на стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года в отношении С. и П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. С. и П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись