Решение по делу № 33-10208/2020 от 28.10.2020

Судья: Мороз И.М. (дело № 2-1994/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10208/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Кузьменко Арины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Деменко Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Деменко Е.А. – Волкова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Деменко Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением водителя Хасанова П.Х. и автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бирюкова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Марк 2, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована истцом. К истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратились владелец автомобиля Тойота Марк 2, г/н №. После рассмотрения указанного заявления Хасанову П.Х. истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 270 985 рублей 49 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате на простой и транспортировку за автомобиль Тойота Марк 2, г/н № в размере 3200 рублей, расходы на осмотр и оценку в размере 2 000 рублей и расходы по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 800 рублей. Согласно информации с официального сайта Минтранс НСО на автомобиль Мазда 6, г/н № была оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При заключении договора страхования ответчиком истцу не было сообщено о том, что указанный автомобиль используется в качестве такси.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 270 985 рублей 49 копеек; расходы, связанные с рассмотрением страхового случая, в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей 86 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» - Кузьменко А. Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, передавая свое транспортное средство в аренду, ответчик как добросовестный собственник должна была знать о последующей выдаче на ее автомобиль разрешения на перевозку пассажиров и багажа, а также об осуществлении на данном транспортном средстве деятельности такси. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Иванова А.В., с ответчиком он состоял в близких отношениях. Апеллянт отмечает, что полис ОСАГО был оформлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора аренды и выдачи разрешения на осуществление перевозок. Таким образом, на момент заключения договора страхования лицензия на осуществление деятельности по перевозке действовала, однако, ответчик данный факт при оформлении полиса не указала. Вывод суда о том, что из представленного полиса гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства следует, что указанный автомобиль нельзя использовать в качестве такси, несостоятелен, поскольку указание в полисе на использования автомобиля в личных целях не препятствует осуществлению на нем перевозок пассажиров и багажа. Представленные материалы подтверждают факт использования транспортного средства Мазда 6 в качестве такси. При этом сведения о наличии разрешения на осуществление деятельности такси, оформленное на автомобиль, должны были быть сообщены страхователем при заключении договора страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО и ответчику был выдан полис XXX № на автомобиль Мазда 6, г/н № сроком действия в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Деменко Е.А., Иванов А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: <адрес> магистраль, 4д произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением водителя Хасанова П.Х. и автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бирюкова А.В. (л.д. 11).

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, Бирюков А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, г/н № под управлением водителя Хасанова П.Х. (л.д. 13).

Хасанов П.Х. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14-15).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.38), владельцу автомобиля Тойота Марк 2, г/н № было выплачено страховое возмещение в размере 270 985 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № (л.д.39).

Также истцом были оплачены расходы на простой и транспортировку автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в размере 3 200 рублей (л.д.41-42), расходы на осмотр и оценку автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в размере 2 000 рублей (л.д.43-45) и расходы по расчету рыночной стоимости автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в размере 800 рублей (л.д.46-48).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиком и третьим лицом Ивановым А.В. прекратил свое действие, а само по себе наличие разрешения на использование автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области не является свидетельством реализации данного права, учитывая, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на момент ДТП на автомобиле Мазда 6, г/н №, принадлежащем ответчику, каких-либо опознавательных знаков, дающих право полагать, что автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, не имелось, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что третье лицо Бирюков А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ответчика, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком или третьим лицом Ивановым А.В., либо получал разрешение на использование автомобиля Мазда 6, г/н № в качестве такси, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьями 1, 10 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом не учтено, что согласно информации с официального сайта, размещенного на сайте Минтранс на транспортное средство Мазда 6, р/з С904НТ154 оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата выдачи разрешения определена с 26.02.2015г. по 26.02.2020г.(л.д.50). Владельцем в разрешении указан Иванов А.В.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что Иванов А.В. и Деменко Е.А., являются гражданскими супругами, имеют совместного ребенка (л.д.145-146).

Выдаче данного разрешения предшествовало заключение договора аренды транспортного средства Мазда 6 от 16.02.2015г., между арендатором Деменко Е.А., и арендодателем Ивановым А.В., сроком до 16.12.2015г. (л.д.83-84.)

Из возражений стороны ответчика суду первой инстанции следует, что индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В. получено разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров. Однако по истечении срока договора аренды транспортное средство возвращено собственнику Деменко Е.А. (л.д.145-146).

Однако, как указано выше, при заключении договора страхования ОСАГО 30.08.2018г. на автомобиль Мазда 6, г/н № сроком действия в период с 00 часов 00 минут 01.09.2018 по 24 часа 00 минут 31.08.2019, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вновь указан Иванов А.В.(л.д.49).

Кроме того, как указано в полисе страхования, с 09.01.2019г. имеющим указание «не использовать транспортное средство в качестве такси», в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Бирюков А.В.

Позиция стороны ответчика о том, кем приходится собственнику Бирюков А.В., сводится к тому, что он является знакомым, которому вверен автомобиль Мазда 6. Трудовых правоотношений последний с Ивановым и Деменко не имеет, водителем такси не является.

При этом стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что указанным водителем в короткий промежуток времени, до окончания действия полиса 31.08.2019, совершено три ДТП: 26.01.2019г. по настоящему спору, 06.04.2019г., что следует из решения Октябрьского районного суда от 07.07.2020, по иску СПАО «Ингосстрах» к Деменко Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, приобщенного судебной коллегией по правилам п.п.29,30 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как юридически значимое обстоятельство, и ДТП, дату которого третье лицо Бирюков А.В. конкретно не указал, пояснив, что последнее ДТП с его участием при управлении данным автомобилем произошло в конце лета 2019г. (л.д.145 об.).

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют согласиться с выводами суда о том, что транспортное средство Мазда 6 не использовалось в качестве такси.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования 30.08.2018 имелось разрешение на использование принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, автомобиль фактически использовался в качестве такси, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно ответчик не довела, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований неправомерен.

При заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик данные сведения истцу не сообщила, что повлияло на размер страховой премии.

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Деменко Е. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы ущерба в размере 270985 рубль 49 копеек, расходов, связанных с рассмотрением страхового случая в размере 6000 рублей.

Указанный размер убытков документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что Хасанов П.Х. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14-15).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.38), владельцу автомобиля Тойота Марк 2, г/н № было выплачено страховое возмещение в размере 270 985 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № (л.д.39).

Также истцом были оплачены расходы на простой и транспортировку автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в размере 3 200 рублей (л.д.41-42), расходы на осмотр и оценку автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в размере 2 000 рублей (л.д.43-45) и расходы по расчету рыночной стоимости автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в размере 800 рублей (л.д.46-48).

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909руб.86 коп..

Необходимость несения указанных судебных расходов и их размер доказаны материалами дела. (л.д.7)

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу в объеме заявленного.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Деменко Елены Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 270985 рубль 49 копеек, расходы, связанные с рассмотрением страхового случая в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 рубля 86 копейки.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Кузьменко А. Ю. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: