Решение от 12.11.2019 по делу № 33-3512/2019 от 16.09.2019

Судья Корнев В.В. Дело № 33-3512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П в лице законного представителя – П.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Велижского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя П по доверенности - Р, заключение прокурора Ю о необходимости отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

П, (дата) года рождения, в лице законного представителя – матери П.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> штрафа - <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> неустойки за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>., неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства с (дата) по день фактического исполнения.

В обоснование иска указала, что (дата) , в 17 час.20 мин. по ул. ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением П.В., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением З.А., в результате чего П причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» застрахована не была. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от (дата) истице положена компенсационная выплата в размере 42,05%. Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком (дата) , однако до настоящего времени решения по заявлению не принято.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель П – П.И., представитель по доверенности Р иск поддержали.

Решением Велижского районного суда ... от (дата) иск П удовлетворен, с РСА в пользу П взыскано: <данные изъяты> - компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью, <данные изъяты> - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> - неустойка за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты>. – неустойка за период с (дата) по (дата) , неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, с (дата) по день фактического исполнения (но не более <данные изъяты> руб.), <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы на представителя. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 48-55).

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что РСА фактически был лишен права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено за одно судебное заседание, без предоставления ответчику достаточного срока для подготовки по делу, без выяснения обстоятельств дела. Полагает, что взыскание с РСА компенсации морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку указанный закон к спорным правоотношениям неприменим. Кроме того, истицей не был предоставлен полный пакет документов (выписной эпикриз стационарного больного №, заверенный печатью медучреждения), на что РСА указывало в своих письмах от (дата) и от (дата) , недостатки заявления не были устранены, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, со стороны истицы наличествует злоупотребление правом. Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление истицы подлежало оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку определенный суд размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер расходов на представителя (<данные изъяты>.) является также завышенным, подлежит уменьшению (л.д.73-84).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Р просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения (л.д. 140-142).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18, абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, П, (дата) года рождения, является дочерью П.И. (л.д. 7).

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением П.В., и автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением З.А., по вине первого, что установлено Постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) , которым прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 18-21).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» П причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно консультативному заключению специалиста (судебно - медицинского эксперта З) от (дата) у П объективно описаны следующие повреждения:

- <данные изъяты>, что согласно пункту 43 раздела VIII Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) № (далее – Правила расчета) соответствует 0,05% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты>, что согласно пункту 3 «б-1» раздела I Приложения к Правилам расчета, соответствует 7% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты> что согласно пункту 1 «г» раздела I Приложения к Правилам расчета, соответствует 25% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты> который согласно пункту 67 раздела X Приложения к Правилам расчета, соответствует 10% размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3 Правил расчета, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчета, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Таким образом, установленные у П повреждения соответствуют 42,05% размера страховой выплаты (л.д. 16-17).

(дата) потерпевшей в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением копии выписного эпикриза от (дата) № (заявление получено ответчиком (дата) ) (л.д. 13, 22-25).

(дата) потерпевшей в адрес РСА направлена претензия в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО о компенсационной выплате с приложением оригинала выписки из медицинской карты от (дата) , заверенной печатью ОГБУЗ «<данные изъяты>» (получена ответчиком (дата) ), оставлена без удовлетворения (л.д. 14, 27-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 18, ст.ст. 7, 19, 27, абзацем 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсационной выплаты в размере 210250 руб.

Сам размер такой выплаты не оспаривается.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату, суд правомерно взыскал с ответчика, помимо компенсационной выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1) неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для отказа в применении данных санкций, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку факт неисполнения РСА предусмотренной законом обязанности по осуществлению компенсационной выплаты подтвержден.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена исключительно действиями страховщика, поскольку все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты были представлены. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить с (дата) (с 21-го дня после обращения истицы в РСА с заявлением о выплате).

Доводы жалобы о том, что истицей не был представлен полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно выписной эпикриз стационарного больного №, заверенный печатью медучреждения, не влекут отмену решения суда.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.1 Правил закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истица приложила в копиях: паспорт, паспорт и доверенность на имя представителя, свидетельство о рождении, постановление Заднепровского районного суда ... от (дата) , МСКТ «головного мозга+шея» от (дата) , УЗИ от (дата) , МСКТ головного мозга от (дата) , выписной эпикриз № от (дата) ; а также оригинал консультативного заключения от (дата) (л.д. 24).

К претензии от (дата) был приложен оригинал выписки из медицинской карты от (дата) , заверенной печатью ОГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 27).

Таким образом, доводы жалобы о невыполнении истицей законных требований РСА о предоставлении дополнительного документа - выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения, являются необоснованными, поскольку истицей своевременно предоставлен оригинал выписки из медицинской карты от (дата) , заверенной печатью ОГБУЗ <данные изъяты> отвечающей требованиям п. 4.1 Правил.

При таких обстоятельствах позиция ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения основана на неправильном толковании норм законодательства, подлежащих применению по настоящему делу. Наличия в действиях стороны истицы признаков злоупотребления правом не имеется.

Ссылка жалобы на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу, что уменьшение является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил компенсационную вып░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░.░. 1-2), ░ ░░░ ░░ ░░░░ - (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) (░.░. 37, 39). ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) , ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░. 2 ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 « ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░. 2 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: