Решение от 14.12.2022 по делу № 22-9179/2022 от 14.11.2022

Председательствующий Тарасевич Л.Н. Дело № 22-9179/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденной Камаловой С.Р.,

ее защитника – адвоката Осиповой М.Г.,

осужденного Масленникова П.В.,

его защитника – адвоката Неуйминой О.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Камаловой С.Р., адвоката Осиповой М.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Суворова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года, которым

Масленников П.В.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

15 ноября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 28 дней, которое отбыто; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 09 месяцев 03 дня;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения Масленникову П.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Камалова С.Р.,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденной под стражей в период с 21 июля 2021 года по 24 июля 2021 года и с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденной Камаловой С.Р., ее защитника – адвоката Осиповой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Масленникова П.В., его защитника - адвоката Неуйминой О.Б., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Камалова С.Р. и Масленников П.В. признаны виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 1,94 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Масленниковым П.В. и Камаловой С.Р. 21 июля 2021 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Екатеринбурга Суворов А.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие обвинения Камаловой С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по другому уголовному делу; исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении Масленникова П.В. положений ст. 73 УК РФ, назначить отбытие наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Автор представления считает, что судом Масленникову П.В. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Обращает внимание на то, что преступление, за которое осужден Масленников П.В., совершено последним в составе группы лиц по предварительному сговору; само преступление направлено против здоровья населения, отнесено к категории тяжких преступлений. Полагает, что применение в отношении Масленникова П.В. положений ст. 73 УК РФ привело к фактическому его освобождению от ответственности. Кроме того, отмечает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора сведений о наличии в отношения Камаловой С.Р. обвинения по другому уголовному делу, по которому итоговое решение на момент вынесения приговора отсутствовало, не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова М.Г. просит приговор суда изменить, применить в отношении Камаловой С.Р. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы считает назначенное Камаловой С.Р. наказание чрезмерно суровым, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ссылки на предъявленное Камаловой С.Р. обвинение по другому уголовному делу, поскольку ее вина еще не доказана. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, в частности, то, что малолетний ребенок Камаловой в настоящее время проживает с отцом, который ранее участия в его воспитании не принимал; совершеннолетняя дочь Камаловой С.Р. также находилась на иждивении осужденной, прекратила обучение в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе осужденная Камалова С.Р. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Автор жалобы не согласна с учетом судом первой инстанции наличия обвинения ее в совершении иного преступления по другому уголовному делу. Помимо этого, полагает, что поскольку ею и Масленниковым приобреталось наркотическое средство на двоих, то общую массу наркотика необходимо поделить пополам и вменить каждому по 0,9 г наркотического средства. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у нее ... заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, которая обучалась на платной основе, престарелых родителей, состояние их здоровья, оказание им помощи. Также отмечает, что она не судима, до задержания осуществляла трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные связи, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть, что в местах изоляции состояние ее здоровья ухудшилось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Камаловой С.Р. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Екатеринбурга Суворов А.В. просит апелляционную жалобу осужденной Камаловой С.Р. удовлетворить в части исключения учета обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о признании Камаловой С.Р. и Масленникова П.В. виновными в инкриминируемом им преступлении основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом.

Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании показаний допрошенных в качестве свидетелей Б.И.Д., Б.Е.А., М.Е.А. - сотрудников полиции, С.Е.В., Г.А.Д., Г.С.А., С.Л.С.– понятых, последовательных признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия самих осужденных Камаловой С.Р. и Масленникова П.В., основываясь на протоколах оперативных и следственных действий (протоколах личного досмотра Камаловой С.Р. и Масленникова П.В. от 21 июля 2021 года, протоколе осмотра смартфонов «Xiaomi Redmi 9С NFC» и «SAMSUNG Galaxy А10» от 02 сентября 2021 года), а также на иных материалах дела, суд правомерно установил, что Камалова С.Р. и Масленников П.В. совершили незаконные приобретение и хранение без цели наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Размер обнаруженного наркотического средства правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Доказанность вины Камаловой С.Р. и Масленникова П.В. в совершенном преступлении и квалификация содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ не оспаривались осужденными и их защитниками в судах первой и апелляционных инстанций.

Доводы осужденной Камаловой С.Р. о необходимости разделения массы наркотического средства являются необоснованными, поскольку Камаловой С.Р. и Масленниковым П.В. было совершено совместное преступление, их умысел был направлен на приобретение всей массы наркотического средства.

Оценивая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания Камаловой С.Р., а также доводы представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Масленникову П.В. наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона не в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным Камаловой С.Р. и Масленникову П.В.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Камаловой С.Р. обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, осуществление трудовой деятельности, оказание финансовой помощи родственникам, положительные характеристики.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суду было известно о заболеваниях осужденной, состояние здоровья Камаловой С.Р. учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Дополнительные заболевания, о которых сообщала осужденная в суде апелляционной инстанции, а также сведения о состоянии здоровья своих близких родственников сами по себе основанием для изменения приговора и смягчения наказания не являются.

Судом учтены данные о личности осужденной Камаловой С.Р. и то обстоятельство, что она имеет постоянное место жительства, не судима, имеет стойкие социальные связи, занималась трудовой деятельностью, имеет ... заболевание, которое требует постоянного лечения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Камаловой С.Р. и Масленникову П.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, которое выразилось в том, что с момента задержания каждый из осужденных при проведении следственных действий рассказывал органам следствия об обстоятельствах содеянного, о своем участии и роли в совершенном преступлении, а также об участии другого лица.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на наличие обвинения Камаловой С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по другому уголовному делу, поскольку такое суждение суда на законе не основано. При этом вносимое изменение не затрагивает существо приговора, не влияет на вид и размер назначенного осужденной наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камаловой С.Р., суд правильно признал совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решение суда о невозможности назначения осужденной Камаловой С.Р. иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого Камаловой С.Р. тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Вопрос о применении к Камаловой положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденной оснований для их применения справедливо не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не посчитал возможным назначить осужденной Камаловой наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Камаловой С.Р. наказание является справедливым по своим виду и размеру, соответствующим как санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и требованиям Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Несмотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также исключения указания суда негативного характера, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденной Камаловой наказания, поскольку ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Масленникову П.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, судебная коллегия находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что при назначении наказания Масленникову П.В. судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масленникова П.В., суд признал: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, осуществление им трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства и работы, другие положительные данные об его личности.

Суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, в том числе то, что он имеет место регистрации и жительства, не судим, имеет стойкие социальные связи, ... заболевания, требующие постоянного лечения, в настоящее время перенес операцию, длительное время находился в больнице, продолжает проходить лечение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Масленникова П.В., предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Масленникову П.В. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного. Судом первой инстанции не учтено, что совершенное Масленниковым П.В. тяжкое преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, из заключения комиссии экспертовот 28 сентября 2021 года № 1-1933-21 следует, что у осужденного Масленникова П.В. выявлено наличие признаков синдрома зависимости от употребления наркотических средств, средняя (вторая) стадия.

Само по себе наличие тяжелых хронических заболеваний у Масленникова П.В., по мнению судебной коллегии, основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не являлось, правильно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. При этом вопрос об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания рассматривается в ином порядке при наличии данных, подтвержденных соответствующим врачебным заключением.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, а Масленникову П.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что судебная коллегия признала дополнительным смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления назначенное наказание Масленникову П.В. за совершенное преступление подлежит смягчению.

Учитывая, что наказание осужденному назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении осужденного Масленникова П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу. Срок наказания Масленникову П.В. следует исчислять с 14 декабря 2022 года. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Масленникову П.В. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима. Также подлежит зачету в срок отбывания наказания Масленникову П.В. время его фактического задержания, то есть период с 21 июля 2021 года по 24 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просьба осужденной Камаловой С.Р. о применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.3.2 указанной статьи время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.17, ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░