Решение по делу № 1-222/2023 от 30.06.2023

03RS0054-01-2023-001620-77 Дело № 1-222/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Мелеуз 14 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Назмуханова А.А.,

подсудимого Иргалеева Н.Д., его защитника – адвоката Тимашева К.К., удостоверение <№>, ордер 022 <№> от 14.07.2023,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Иргалеева ФИО1, <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до 23 часов 00 минут 01 декабря 2022 года у Иргалеева Н.Д., находящегося на территории <адрес обезличен> <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба. Во исполнение своего преступного умысла Иргалеев Н.Д. в указанный выше период времени, находясь на территории <адрес обезличен>, ввел в заблуждение относительно своих преступных действий ФИО3 и попросил последнего помочь в забое лошади, принадлежащей ФИО2., якобы по просьбе последнего, при этом ФИО3 не был посвящен в преступный умысел Иргалеева Н.Д. на тайное хищение лошади ФИО2 и на его просьбу согласился.

Реализуя свои преступные намерения Иргалеев Н.Д. в период времени с 23 часов 00 минут 01 декабря 2022 года до 01 часа 42 минут 02 декабря 2022 года, находясь в <адрес обезличен>, во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями с территории загона для скота, расположенного по указанному адресу, совместно с ФИО3, который не был посвящен в преступный умысел Иргалеева Н.Д.. тайно похитил кобылу в возрасте 18 лет, принадлежащую ФИО2, стоимостью 87000 рублей.

После чего Иргалеев Н.Д. с места совершенного им преступления скрылся, похищенной кобылой распорядился по личному усмотрению, забив ее на мясо и причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 87000 рублей.

Таким образом, Иргалеев Н.Д. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Иргалеев Н.Д. вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе расследования дела в качестве обвиняемого.

Адвокат Тимашев К.К. поддержал позицию своего подзащитного подсудимого Иргалеева Н.Д.

Из оглашенных подробных показаний подсудимого Иргалеева Н.Д., данных в ходе расследования дела в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что у его супруги ФИО8 есть двоюродный брат ФИО3. С ним у него хорошие отношения, периодически общаются. Также он знаком с ФИО2, который является родственником его супруги и дядей ФИО3. ФИО2 проживает по адресу: <адрес обезличен>. Он у него бывал дома несколько раз и ему известно, что у ФИО2 в хозяйстве имеется лошадь, которая обычно содержится в загоне, расположенном за его домом. В тот период времени в ноябре-декабре 2022 года он очень нуждался в деньгах и у него возник умысел на хищение лошади ФИО2, чтобы впоследствии ее зарезать, мясо продать, а денежные средства использовать на личные нужды. У ФИО3 была машина, на которой впоследствии можно будет перевезти мясо в <адрес обезличен>. 01.12.2022 в дневное время он встретился с ФИО3 в <адрес обезличен> и сказал, что ФИО2 попросил зарезать его лошадь где-нибудь в поле, и продать мясо в <адрес обезличен> и что нужно будет вечером туда поехать. Также он сказал, что ФИО2 при этом не будет, так как ему срочно нужно на работу, а лошадь нужно срочно зарезать, так как она болеет, чтобы не успела умереть. ФИО3 спросил, действительно ли ФИО2 ему сказал так сделать и почему именно в поле и вечером. Он ответил, что да ФИО2 действительно об этот попросил, а резать в поле нужно для того, чтобы не испачкать двор. ФИО3 поверил ему и не подозревая ни о чем, согласился. Потом они примерно с 23 часов 1 декабря 2022 года до 1 час а 2 декабря 2022 года на автомобиле ФИО3 марки ... красного цвета г.р.з<№>, за рулем которого был ФИО3, поехали в <адрес обезличен> к дому ФИО2. С собой он взял веревку два ножа и топор для разделки туши лошади. Он попросил ФИО3 оставить свой автомобиль в поле справа от деревни, куда надо будет пригнать лошадь. Оставив машину они с ФИО3 пошли к дому ФИО2, выгнали из загона лошадь, привели ее в поле, где забили на мясо. Внутренности, голову и конечности оставили в поле, а мясо погрузили в машину и увезли в <адрес обезличен>, где в течение нескольких дней он реализовал мясо. В сговор с ФИО3 на хищение лошади ФИО2 он не вступал, тот не знал, что он похитил эту лошадь, так как он убедил его в том, что ФИО2 попросил его зарезать ее. О том, что он на самом деле похитил эту лошадь, ФИО3 узнал уже позже, когда ФИО2 обратился в полицию. Нож, который был изъят в салоне автомобиля ... г.р.з. <№>, ФИО3 принадлежит ему, и его он использовал при разделке мяса похищенной лошади. Со стоимостью похищенной им у ФИО2 лошади 87000 рублей он согласен(л.д. 50-53, т.2).

Эти показания подсудимый Иргалеев Н.Д. подтвердил в суде и просил дело прекратить в связи с примирением, так как он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, извинился перед ним и они примирились.

Кроме полного признания вины вина Иргалеев Н.Д. нашла в суде полное подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 подтвердил в суде, что у него в собственности имелась лошадь черной масти, на лбу белые пятна, возрастом 18 лет, среднего телосложения, обучена верховой езде, уздечке и седлу. Лошадь была здоровая, не болела, она содержалась в загоне, которая находилась в домовладении с западной стороны, за загоном расположено открытое поле. 1 декабря 2022 года лошадь как всегда стояла в загоне. 02.12.2022 рано утром он направился в загон покормить кобылу. Подойдя к загону он увидел, что забор с западной стороны приоткрыт, лошади на месте не было. Он посмотрел везде, но лошадь не нашел. Потом он обратился в полицию с заявлением. В ходе расследования дела выяснилось, что кражу его лошади совершил Иргалеев Н.Д.. Ущерб в размере 87000 рублей для него является значительным. Иргалеев ему возместил ущерб в полном объеме в размере 100000 рублей и попросил у него прощения. Он просит прекратить уголовное дело в связи с возмещением ущерба и примирением.

С согласия стороны защиты судом были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, которые они давали в ходе расследования дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что проживает в <адрес обезличен>. Также в данной деревне проживает его родной брат ФИО2, по <адрес обезличен>. 02.12.2022 примерно в 08.00ч. позвонил ФИО2 и попросил пройтись по окрестности деревни и поискать его лошадь, так как она пропала с калды, он пешком прошел по задам калды и по следам копыт лошади проследовал в сторону горы, и там обнаружил в метрах 200 от дороги останки лошади, а именно: внутренности, шкуру, голову, присыпанные снегом. По голове он опознал лошадь его брата, которая пропала с калды и сообщил ему об этом(т.2 л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночное время 02.12.2022 примерно в 01:50 часов он находился <адрес обезличен>, где нес службу в качестве инспектора ДПС с инспектором ДПС ФИО7, ехали в направлении <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>. Примерно в 01:50 часов <дата обезличена> на перекрестке пересечения автодорог <адрес обезличен> они с ФИО7 увидели, как со стороны <адрес обезличен> к перекрестку пересечения автодорог <адрес обезличен> подъезжает автомобиль ..., в кузове красного цвета, которая была покрыта снегом, также увидели, что водитель данного автомобиля подозрительно притормаживает не доехав перекрестка, и предположили, что он начал тормозить, так как увидел их служебный автомобиль. С ФИО7 они остановили данный автомобиль. При проверке документов выяснилось, что водителем является ФИО3 Полиса ОСАГО и договора купли-продажи автомобиля среди документов, предоставленных ФИО3, не было. От ФИО3 пахло запахом крови и его штаны были все в пятнах бурого цвета. Далее он взял документы, которые предоставил ФИО7, и начал оформлять постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствие у него полиса ОСАГО и когда его составил, тот подписал постановление. Он спросил у ФИО3 что находится внутри его автомобиля, на что тот ответил, что он в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сиденье везет мясо быка, которого он ранее сам зарезал и разделал на части у себя дома, пояснив, что был вынужденный забой скота, бык был болен, документы были отправлены по системе «Меркурий» через забойный цех, сказал, что он везет мясо своей тете в <адрес обезличен>, которая занимается продажей мяса на городском рынке <адрес обезличен>. На вопрос открыть заднюю дверь автомобиля и показать мясо, которое он перевозит, ФИО3 отказался открывать дверь автомобиля и пояснил, что если он откроет дверь, то все мясо вывалится наружу. Он спросил у ФИО3, почему он везет мясо именно ночью, а не днем, на что он ответил, что решил везти ночью, так как утром из-за мороза машина может не завестись. Он отпустил ФИО3 и тот, сев в свой автомобиль, поехал в сторону <адрес обезличен>(т.1 л.д. 65-66 ),

Свидетель ФИО7 давал схожие показания (л.д.63-64, т.1).

Свидетель ФИО3 в части забоя лошади потерпевшего давал показания, схожие с показаниями подсудимого Иргалеева Н.Д. и в части задержания сотрудниками ДПС давал показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснив, что он не знал, что Иргалеев похищает лошадь ФИО2 и после забоя лошади в поле они повезли мясо в его автомобиле в <адрес обезличен>, по пути их остановили сотрудники ДПС, на него оформили протокол за отсутствие полиса ОСАГО, потом они уехали. Через несколько дней он узнал, что его дядя ФИО2 обратился с заявлением в полицию о пропаже у него лошади и он понял, что Иргалеев Н.Д. его ввел в заблуждение и украл лошадь ФИО2 Позже ему в этом признался и сам Иргалеев Н.Д.(т.2 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО4 показал, что в начале декабря 2022 года он покупал 5 кг мяса лошади у Иргалеева Н.Д.(т.2 л.д. 30-31).

Свидетель ФИО5 показал, что он также в начале декабря 2022 года у Иргалеева Н.Д. купил несколько килограммов мяса лошади (т.2 л.д. 36-37).

Таким образом, показания подсудимого Иргалеева Н.Д. о краже им лошади ФИО2 и забое ее на мясо, в последующем реализации мяса полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого Иргалеева Н.Д. нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19.00ч. 01.12.2022 до 06.00ч. 02.12.2022 тайно похитило с загона, расположенного с западной стороны участка <адрес обезличен>, <адрес обезличен> принадлежащую ему кобылу в возрасте 18 лет черной масти, причинив тем самым ему значительный ущерб(т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория загона, расположенного с западной стороны <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что металлическая калитка приоткрыта наружу, часть забора отодвинута в сторону, образуя ворота, свободный конец забора привязан к столбу фрагментом кабеля, лошади черной масти не обнаружено(т.1 л.д. 15-19),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены останки лошади: внутренние органы, голова, шкура, след транспортного средства, которые сфотографированы и изъяты(т.1 л.д. 6-10),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены останки лошади: голова, шкура, внутренние органы, хвост. В ходе осмотра ФИО2 по данным останкам опознал похищенную у него лошадь. Данные останки признаны вещественным доказательством и приобщены материалам уголовного дела(т.1 л.д. 11-13, 31),

- заключением эксперта <№> от 10.12.2022, в котором имеются выводы о том, что след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке размером 265х205х22мм, а также сфотографированный след транспортного средства в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022 по адресу: <адрес обезличен>, являются пригодными для групповой идентификации(т.1 л.д. 55-57),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке. Данный след признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т.1 л.д. 67-68, 69),

- заключением специалиста <№> от 22.05.2023, в котором имеется вывод о том, что стоимость здоровой кобылы, черной масти, возрастом 18 лет, среднего телосложения, обученной верховной езде, уздечке и седлу, по состоянию на 02.12.2022 составляет 87000 рублей(т.1 л.д. 233-236),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности <адрес обезличен>, был изъят автомобиль марки ... г.р.з. <№> цвет «рубин» с ключом от замка зажигания, а также в салоне данного автомобиля обнаружен и изъят нож с полимерной ручкой серо-синего цвета(т.1 л.д. 118-12),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ... г.р.з. <№> цвет «рубин» с ключом от замка зажигания. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т.2 л.д. 16-19, 20),

- заключением эксперта <№> от 03.05.2023, в котором имеется вывод о том, что следы транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022 по адресу: <адрес обезличен>, могли быть оставлены шинами переднего левого и заднего левого колеса, установленными на автомобиле марки ... г.р.з. <№>(т.1 л.д. 212-214),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Иргалеева Н.Д. и его защитника Тимашева К.К. был осмотрен нож, изъятый в салоне автомобиля марки ... г.р.з. <№>. В ходе осмотра Иргалеев Н.Д. пояснил, что данным ножом он зарезал похищенную им у ФИО2 лошадь. Вышеуказанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т.2 л.д. 22-24, 25),

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Иргалеевым Н.Д., в ходе которой Иргалеев Н.Д. в присутствии защитника Осинкина В.А. показал место, откуда он похитил лошадь, принадлежащую ФИО2 и где впоследствии разделал ее(т.1 л.д. 169-173),

- распиской, согласно которой ФИО2 получил от Иргалеева Н.Д. в счет возмещения ущерба 100000 рублей(т.2 л.д. 62).

Оценив все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина Иргалеева Н.Д. в суде полностью доказана. Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2 достоверно установлено в суде.

Действия Иргалеева Н.Д. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как Иргалеев Н.Д. возместил ему ущерб, извинился перед ним, он его простил, они примирились.

Указанное обстоятельство подсудимый Иргалеев Н.Д. подтвердил и также просил прекратить уголовное дело.

Защитник адвокат поддержал ходатайство потерпевшего, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель просил назначить условное наказание.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Иргалеева Н.Д. возможно прекратить на основании ст.76 УК РФ, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении двое детей, один из них малолетний ребенок, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и сверх суммы ущерба выплатил еще 13000 рублей, всего 100000 рублей, извинился перед ним, потерпевший приходится ему родственником и он его простил, они примирились.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Димукашева Б.К. о прекращении уголовного дела суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Иргалеева ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения Иргалееву Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: останки лошади - оставить у ФИО2, след обуви, след транспортного средства на гипсовых слепках, фрагмент кабеля - уничтожить, автомобиль марки ... г.р.з. <№> и ключ от замка зажигания - возвратить владельцу ФИО3, нож с полимерной ручкой серо-синего цвета – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.Ф. Никифоров

...

...