Решение по делу № 33-4392/2022 от 25.05.2022

№33-4392/2022

(№2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верба Ирины Анатольевны, Полякова Алексея Анатольевича к Халитовой Ольге Анатольевне, Халитову Раису Хабировичу о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Верба Ирины Анатольевны, Полякова Алексея Анатольевича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения заявителей Верба И.А., Полякова А.А, его представителя Винничук И.Н., заинтересованных лиц Халитова Р.Х., Халитовой О.А., ее представителя Авдееву Л.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Верба И.А., Поляков А.А. обратились в суд с иском к Халитовой О.А., Халитову Р.Х. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) они открыто, добросовестно и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком площадью 510 кв.м. по адресу: (адрес), (адрес) Истцы в течение всего времени пользуются земельным участком в соответствии с его назначением, выращивают насаждения, возвели за свой счет садовый домик, оплачивают членские взносы в СНТ. Предыдущий собственник земельного участка Халитова О.А. от дальнейшего его использования отказалась.

Истцы просили суд прекратить право собственности Халитовой О.А. на земельный участок площадью 550 кв.м.+/-16 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: (адрес), (адрес) и признать за Верба И.А., Поляковым А.А. право общей долевой собственности в равных долях в силу приобретательской давности на указанное недвижимое имущество.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Верба И.А., Полякова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Верба И.А., Поляков А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители Верба И.А., Поляков А.А., его представитель Винничук И.Н., действующий на осовании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали.

Заинтересованные лица Халитов Р.Х., Халитова О.А., ее представитель Авдеева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что Халитовой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м.+/-16 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), (адрес), на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного (дата) Администрацией Тат-Каргалинского сельсовета, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке СНТСН «Инвертор» истцы открыто владеют и пользуются земельным участком, оплачивают необходимые сборы в садоводческое общество, несут бремя содержания и расходов, используют земельный участок по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за истцами в силу приобретательной давности, поскольку ответчики не отказывались от права собственности на принадлежащий им объект недвижимости, не оформляли данный отказ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что оснований для признания Верба И.А., Полякова А.А.. добросовестными приобретателями общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: (адрес), (адрес), в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом не установлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами судом о том, что, фактически пользуясь земельный участком и садовым домиком, истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на указанные объекты недвижимости, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несении истцами бремени расходов на содержание данного имущества, оплата членских взносов, электроэнергии, имущественных налогов, а также отказа ответчиков от владения и использования земельного участка, добровольно передав оригиналы документов истцам не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности истцов на земельный участок и садовый домик в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранения собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Халитова О.А. указывала, что спорный земельный участок был предоставлен ей с места работы, она совместно с супругом и его родителями за свой счет возвели на участке садовый домик, после чего пользовались данным имуществом, при этом истцы имели возможность приобретения бесплатно земельных участков, но не воспользовались этим правом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик устранилась от права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, уклонилась от несения бремени содержания спорным имуществом, не имеет интереса в использовании или распоряжении данным имуществом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Халитова О.А. никогда не отказывалась от земельного участка и возведенного на нем ею за счет собственных средств домика, она предоставила данное имущество в безвозмездное пользование своим родителям, пока они были живы, после их смерти имеет намерение пользоваться имуществом. Тот факт, что она в течение длительного времени не оплачивала членские и иные необходимые взносы, не может расцениваться как отказ от права собственности, поскольку по соглашению с родителями данные расходы должны были нести они. Данные обстоятельства не были оспорены стороной истцов ни в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции, а приведенные ими доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они открыто и добросовестно пользуются всем имуществом, производили его улучшения, не являются бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец согласия на выполнение каких-либо работ не давал, все работы выполнены ими самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Верба Ирины Анатольевны, Полякова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи