Решение по делу № 33-938/2019 от 14.12.2018

Судья Колчина М.В.                                 Дело № 33-938/2019 (33-39215/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Петровой О. В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Семенковой Александры Дмитриевны на решение Ивантевского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Спиричевой Анастасии Валерьевны к Семенковой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств, встречному иску Семенковой Анастасии Валерьевне к Спиричевой Анастасии Валерьевне о признании частично недействительными условий договора,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Спиричева А.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Семенковой А.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи щенка от 21 марта 2015 года.

В обоснование своих требований истица указала, что по указанному договору продала ответчице щенка породы Итальянский Кане Корсо по цене 45 000 рублей. Актом приёма-передачи щенка от 21 марта 2015 года истица передала, а ответчица приняла животное. В соответствие с приложением к договору купли-продажи, помимо оплаты цены договора в размере 45 000 рублей, покупатель обязался в качестве оплаты оставшейся суммы передать в собственность продавца двух щенков. В случае отсутствия щенков у собаки, покупатель в срок не позднее трёхлетнего возраста собаки должен выплатить продавцу полную стоимость двух щенков по цене равной продажной стоимости, указанной в основном договоре. При этом до полного расчёта по договору щенок находится в совладении продавца и покупателя, а после полного расчёта считается собственностью покупателя. Приобретенная по договору ответчиком собака достигла половозрелого возраста, однако окончательный расчёт ответчик с истцом не произвела, ни щенки, ни денежные средства истцу не переданы. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы 90 000 рублей, что кратно стоимости двух щенков, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчицы против заявленных требований возражал и предъявил встречные исковые требования. В обоснование своих возражений и требований указал, что ответчиком была полностью уплачена цена договора в размере 45 000 рублей при передаче щенка. После передачи щенка был подписан акт приёма-передачи, после подписания которого, у ответчицы возникло право собственности на собаку. Действуя недобросовестно, истица при подписании договора и акта приёма-передачи также предоставила ответчице на подпись особые условия, в которых содержалась ссылка на совладение щенком и обязанность произвести доплату цены договора. Данные условия ответчиком были пописаны в суматохе, без прочтения, ранее текст особых условий не был передан ответчику на ознакомление. Ответчица данные условия считает недействительными, так как приобретала щенка на условиях, указанных в тексте основного договора, а условия, содержащиеся в особых условиях, противоречат условиям основного договора. Кроме того после передачи щенка у последнего было выявлено заболевание, которое препятствует вязке и появлению щенков. Таким образом исполнить обязательство по передаче щенков ответчик не имеет возможности по причинам, ответственность за которые должна нести истица.

Представитель истицы против встречных требований возражала и пояснила, что договор купли-продажи, в том числе приложение, в котором указаны особые условия купли-продажи, подписан сторонами и не оспаривался ответчицей после их подписания. С претензиями по состоянию здоровья собаки ответчица к истице не обращалась.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года исковые требования Спиричевой А.В. удовлетворены. В удовлетворении требований Семенковой А.Д. в части признания особых условий недействительными – отказано.

В апелляционной жалобе Семенкова А.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 485 и пунктов 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2015 года между Спиричевой А.В., выступающей в качестве заводчика (продавца), и Семенковой А.Д., выступающей в качестве владельца (покупателя), заключён договор купли-продажи щенка. Предметом договора является щенок, породы Итальянский Кане Корсо, пол сука, 03 февраля 2015 года рождения. Цена договора составила 45 000 рублей.

В соответствии с приложением 1 к договору «Особые условия купли-продажи суки» 45 000 рублей, внесённые покупателем в счёт цены договора являются частью стоимости племенного щенка, после внесения которой, щенок передаётся владельцу на условиях аренды (договора совладения). Выплата владельцем полной суммы производится после вязки суки (не позднее трёхлетнего возраста) путём передачи в собственность заводчика двух щенков с правом первого выбора. В случае отсутствия у суки щенков по любой причине и независимо от обстоятельств, владелец обязан выплатить заводчику в срок не позднее трёхлетнего возраста собаки полную стоимость двух щенков по цене равной продажной стоимости племенного щенка, указанной в договоре. Щенок считается собственностью владельца после полной выплаты его стоимости владельцем.

Согласно акту приёма-передачи щенка от 21 марта 2015 года Спиричева А.В. передала, а Семенкова А.Д. приняла щенка. Претензий к продавцу по внешнему виду и состоянию щенка покупатель не имеет, признаков заболеваний и травмы щенок не имеет. Совместно с собакой покупателю была вручена метрика щенка, на основании которой 20 февраля 2016 года представителю Семенковой А.Д. было выдано свидетельство о родословной.

Разрешая требования по существу, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полной цены договора купли-продажи от 21 марта 2015 г., принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о цене договора не только в размере 45 000 рублей, выплаченных в момент подписания договора и передачи щенка, но и доплате цены договора в размере, кратном стоимости двух щенков, то есть 90 000 рублей, в случае, если покупателем продавцу не будут переданы щенки, появившиеся у приобретаемого животного. Особые условия купли-продажи щенка были согласованы и подписаны сторонами, что ответчицей не оспаривалось. Таким образом, договор купли-продажи был заключён на условиях, предусматривающих дополнительную оплату цены договора при наступлении определённых условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, из условий приложения 1 к договору явно усматривается, что право собственности у покупателя на собаку возникает после передачи продавцу двух щенков или возмещения стоимости двух щенков при отсутствии таковых, что соответствует указанной выше норме.

Условия приложения 1 к договору «Особые условия купли-продажи суки» согласуется с пунктом 6.2 договора купли-продажи от 21 марта 2015 года, согласно которому в случае покупки щенка в рассрочку или на условиях, к данному договору должен быть приложен соответствующий договора, и п. 4.8 договора купли-продажи оговорены дополнительные условия продажи щенка (суки) брид-класса, по которым вязка осуществляется при достижении половозрелого возраста собаки( 18 месяцев), но не позднее 3-летнего возраста и владелец передает заводчику двух щенков по праву первого выбора с одного помета, либо по одному из двух пометов.

При таких обстоятельствах, подписывая договор купли-продажи от 21 марта 2015 года на определённых особых условиях ответчик взяла на себя обязательство доплатить цену договора в случае отсутствия у приобретаемого животного щенков по какой-либо причине.

При этом ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих наличие у щенка врождённого или приобретённого до заключения договора купли-продажи заболевания, принимая во внимание, что в акте о приёме щенка ответчица подтвердила отсутствие к продавцу претензий по данному факту. До рассмотрения настоящего спора ответчицей в адрес истицы не была направлена претензия относительно состояния здоровья щенка, как того требуют условия договора купли-продажи.

Заключение врача-ветеринара, представленное ответчицей при рассмотрение спора, не свидетельствует о том, что у щенка имеются заболевания, возникшие до его передачи ответчице. Данное заключение составлено в произвольной форме, не на фирменном бланке ветеринарного учреждения, без указания даты, ветеринарным учреждением не заверено. Выводы врача-ветеринара на каких-либо медицинских документах о состояния здоровья собаки не основаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенковой Александры Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи