Решение по делу № 2-3914/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-3914/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-005566-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк » к Козлову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось с иском Козлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" года между АО «ЮниКредит Б.» и Козловым Д.Ю. был заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым истцом выдан потребительский К. в сумме 1 107 000 руб. на срок до "дата обезличена". под 14,90 % годовых.

Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения К. и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика по кредитному договору составляет 978 614 руб. 16 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Козлова Д.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму задолженности по кредитному договору № "№ обезличен" от "дата обезличена". по состоянию на "дата обезличена". в размере 978 614 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 933 580 руб. 38 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 20 745 руб. 53 коп., неустойка в размере 18 505 руб. 01 коп., штрафные проценты в размере 5 783 руб. 24 коп., а также взыскать проценты за пользование суммой К., подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с 31.07.2020г. по 09.12.2020г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Пискунов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения договора, а также наличие задолженности по К. не оспаривал, однако с расчетом задолженности, представленным Б. не согласился, полагал, что заемщик произвел выплату процентов за пользование К. в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, требования об уплате процентов за пользование К. удовлетворению не подлежат. В обоснование своих доводов представил свой контррасчет. Также указал, что Козлов Д.Ю. в "дата обезличена" года сломал ногу, в связи с чем с "дата обезличена" по "дата обезличена".г. находился на больничном. С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование К. просил оставить без удовлетворения, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Пискунова С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между АО «ЮниКредит Б.» и Козловым Д.Ю. заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым Б. предоставил Козлову Д.Ю. потребительский К. в размере 1 107 000 руб., сроком до "дата обезличена". под 14,90 % годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского К. заемщик обязуется погашать К. и уплачивать проценты путем внесения равных аннуитетных платежей в сумме 21 300 рублей, 20-го числа каждого месяца.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и К.» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Б. свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Козлову Д.Ю. денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.    

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика по кредитному договору составляет 978 614 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 933 580 руб. 38 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 20 745 руб. 53 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 18 505 руб. 01 коп., штрафные проценты в размере 5 783 руб. 24 коп.

При этом суд принимает во внимание, что из уточненного искового заявления следует, что текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке являются неустойкой.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о возврате суммы К., процентов за пользование К., уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщиком произведена выплата процентов за пользование К. в полном объеме являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что у заемщика Козлова Д.Ю. перед АО «ЮниКредит Б.» имеются обязательства по двум кредитным договора "№ обезличен" и "№ обезличен" списание по которым производится с одного счета "№ обезличен".

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что погашение платежей по спорному кредитному договору "№ обезличен"RURRC10001 производились ответчиком своевременно до декабря 2019 г. (за исключением платежа от 20.06.2018г.), в последующем платежи вносились несвоевременно и в не полном объеме.

Из графика платежей по кредитному договору "№ обезличен" следует, что в срок до "дата обезличена" заемщику необходимо было внести ежемесячный платеж в сумме 21 300 руб., который должен был быть распределен Б. на погашение основного долга (9 866,84 руб.) и процентов (11 433,16 руб.).

Из выписки по счету следует, что "дата обезличена". на счет заемщика внесена сумма 12 036 руб., при этом на счете имелся остаток в размере 823,11 руб.

Поступившие денежные средства были распределены Б. следующим образом:

"дата обезличена". денежные средства в общей сумме 12 036 руб. были списаны на погашение задолженности по К. "№ обезличен"

"дата обезличена". – 150 руб. списаны на оплату услуг,

"дата обезличена" – 673,11 руб. списаны на погашение процентов по кредитному договору "№ обезличен"

Таким образом, платеж от "дата обезличена". по кредитному договору "№ обезличен" внесен заемщиком в не полном объеме (остаток по основному долгу – 9 866,84 руб., остаток по процентам – 10 760, 05 руб. ).

"дата обезличена". на счет заемщика внесена сумма в размере 4 000 руб., которая распределена Б. в счет погашения процентов по кредитному договору "№ обезличен" ( остаток задолженности по процентам составил 6 760,05 руб. ).

Ежемесячный платеж от "дата обезличена" заемщиком не был внесен, в связи с чем задолженность по процентам по спорному К. составила 18 427,85 руб. (6 760,05 руб. просроченный платеж +11 668,60 руб. по графику).Ежемесячный платеж от "дата обезличена". заемщиком также не был внесен, в связи с чем задолженность по процентам по спорному К. составила 29 963,77 руб. (6 760,05 руб. просроченный платеж +11 668,60 руб. по графику платеж от "дата обезличена" + 11 535,92 руб. по графику платеж от "дата обезличена").

Следующее внесение денежных средств на счет Козлова Д.Ю. произведено "дата обезличена" в размере 25 000 руб.

Указанные денежные средства были распределены Б. следующим образом:

- 14 934 руб. 65 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору "№ обезличен"

- 10 065 руб. 35 коп. в счет в счет погашения процентов по кредитному договору "№ обезличен"

Последующие ежемесячные платежи также вносились ответчиком в не полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на "дата обезличена" у Козлова Д.Ю. образовалась задолженность в размере, указанном в расчете Б..

Представленный Б. расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи, согласовывается с выпиской по счету. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Между тем, представленный представителем Пискуновым С.С. контррасчет задолженности по спорному К. не согласовывается с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с выпиской по счету. Суммы, указанные в контррасчете в качестве оплаченных по К. в счет погашения задолженности по процентам отсутствуют в выписке, представленной Б., при этом доказательств внесения денежных средств по спорному К. в большем размере, чем указано в выписке по счету и расчете по К., ответчиком и его представителем не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате К. и начисленных процентов законно и обоснованно.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный размер неустойки и штрафных процентов являются необоснованно завышеннымы, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (933 580,38 руб.), процентов (20 745,53 руб.) и размера начисленной неустойки - текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке (- 18 505,01 руб.) и штрафных процентов (5 783,24 руб.), периода их начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 14 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 986 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 986 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Б. » к Козлову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Д. Ю. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 968 325 руб. 91 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 933 580 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 20 745 руб. 53 коп., неустойка и штрафные проценты в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Б.», отказать.

Взыскать с Козлова Д. Ю. в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 декабря 2020г.