Решение по делу № 2а-311/2022 (2а-4322/2021;) от 06.08.2021

№ 2а-311/2022

52RS0002-01-2021-007462-55    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием административного истца Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уваровой Татьяны Вениаминовны к Канавинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Юриной Наталье Юрьевне, Мартиросян А.А., временно исполняющим обязанности начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., Заболотских Ю.Е., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лапиной В.В. о признании незаконными действий должностных лиц, отмены постановления,

у с т а н о в и л:

Уварова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №5365/15/52002-ИП. 14.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю. в камках исполнительного производства №5365/15/52002-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., государственный регистрационный знак (№), VIN (№), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и арест на него.

Данное транспортное средство с 2018 года Уваровой Т.В. не принадлежит и ранее на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода арест с транспортного средства снимался.

Уварова Т.В. просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю., выразившееся в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложении ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., государственный регистрационный знак (№), VIN (№). Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.06.2021 года, отмены ареста наложенного на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

Уварова Т.В. также обратилась в суд с административным иском, указав, что 20.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мартиросян А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мартиросян А.А., выразившиеся в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес административного истца. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем предоставления постановления от 20.09.2021 года на бумажном носителе, отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.09.2021 года, сообщения в ГИБДД об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.09.2021 года.

Указанные административные дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2021 года объединены в одно.

В судебном заседании административный истец Уварова Т.В. пояснила, что в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят, на требованиях об обязании судебных приставов совершить действия не настаивает, просит только признать действия незаконными, поскольку ее права восстановлены только после обращения в суд.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мартиросян А.А. возбуждено исполнительное производство №5365/15/52002-ИП в отношении Уваровой Т.В. в пользу Шубиной П.А. с предметом исполнения – взыскание имущественного характера в размере 193 373,04 рублей.

02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мартиросян А.А. указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №70849/20/52002-ИП от 18.08.2020 года, №75315/19 от 10.09.2019 года, №55240/19/52002-ИП от 01.07.2019 года, №57806/18/52002-ИП от 04.10.2018 года, №20113/18/52002-ИП от 18.04.2018 года, взыскателями по которым являются АО «Альфа-Банк», ООО «Редут».

14.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

Постановлением заместителя начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П. в удовлетворении жалобы Уваровой Т.В. от 20.07.2021 года отказано в связи с несоответствием жалобы требованиям ч.ч.1,2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель запросив сведения о собственнике транспортного средства и получив ответ о том, что транспортное средство зарегистрировано за Уваровой Т.В., пришел к обоснованному выводу о возможности вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Административный истец, которая считает, что право собственности на спорный автомобиль перешло от нее к новому собственнику, ссылается на решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2018 года и от 17.11.2020 года по иску Успенского М.А. к Уваровой Т.В., которыми был снят арест с транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

Вместе с тем, при наличии данных решений сведения о смене собственника в органы ГИБДД сторонами договора купли-продажи не направлены.

Судом учитывается, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, при этом отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Судом принимается во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Действительно, факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель запросив сведения о собственнике транспортного средства и получив ответ о том, что транспортное средство зарегистрировано за Уваровой Т.В., пришел к обоснованному выводу о возможности вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.84).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Таким образом, Уваровой Т.В. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку она обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений об установлении ограничений в отношении совершения регистрационных действий с транспортным средством, в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений, то есть фактически оспаривая правильность совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также сам факт принадлежности имущества должнику.

Спор о принадлежности имущества не может быть разрешен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административный иск Уваровой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что 06.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и снятию ареста с транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

В судебном заседании административный истец указанный факт подтвердила, пояснив, что в настоящее время сведения о смене собственника также произведены в ГИБДД.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что оспариваемые постановления, которые отменены, привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, административные исковые требования Уваровой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении Уваровой Т.В. копии постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 20.09.2021 года суд исходит из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в связи со своевременным устранением нарушений и возможностью его оспаривания в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Уваровой Татьяны Вениаминовны к Канавинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Юриной Наталье Юрьевне, Мартиросян А.А., временно исполняющим обязанности начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., Заболотских Ю.Е., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лапиной В.В. о признании незаконными действий должностных лиц, отмены постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-311/2022