Решение по делу № 2-801/2014 от 05.11.2014

Дело № <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Д.М. Матвеева,

при секретаре Е.В. Шулятиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИСК Евро-Полис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.12.2012г по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106» №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Ауди» №, под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Ауди», на момент ДТП застрахованного по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ООО «ИСК Евро-Полис» были причинены механические повреждения.

Истец – ООО «ИСК Евро-Полис» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству «Ауди» в размере 75891,89 руб., с учетом износа транспортного средства в размере 71774,94 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 71774,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве, направленном в суд на удовлетворение исковых требований настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п.1 ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012г по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106» №, принадлежащего Андрееву, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ауди» №, под управлением Мишина.

Согласно справке ОГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ (л.д.8,9).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «Ауди» № был застрахован ООО «ИСК Евро-Полис» (л.д.7).

Согласно материалам дела (л.д.8) и доводам истца, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по делу ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ-2106» не застрахован. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате ДТП автомобиль «Ауди» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), актом осмотра транспортного средства (л.д.10-11), счетом-калькуляцией (л.д.15-23).

Согласно счету-калькуляции, составленного сервисным центром (л.д.14-23), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди» составила 75891,89 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди» в размере 75891,89 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.24).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно п.п.«б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно расчета, представленного истцом с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, использованных в восстановительных работах стоимость поврежденного автомобиля «Ауди» составила 71774,94 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 71774,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 2353,25 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ИСК Евро-Полис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» ущерб в размере 71774 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16.12.2014г.

Судья:             Д.М.Матвеев