Решение по делу № 2-4356/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-4356/2023

59RS0007-01-2023-002557-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГастроБарСервис» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГастроБарСервис» о взыскании стоимости поврежденной шубы в сумме 130000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей.                     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Хочу Пури», расположенном в ТЦ imall «Эспланада» по адресу: <адрес>, сотрудник ресторана пролила горячий суп на принадлежащую истцу норковую шубу, находившуюся в сложенном виде на диване. Администратором ресторана было предложено за счет учреждений произвести химическую чистку шубы, с этим предложением истец согласилась. Шуба была сдана сотрудником ресторана ФИО6 в ателье химчистки «FIRBI», расположенное в ТЦ imall «Эспланада». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ателье «FIRBI» для получения шубы, было установлено, что шуба имеет повреждения (отсутствовавшие при передаче товара в химчистку): большие разрывы (дыры) по низу шубы по 5-6 см., аналогичные дыры подмышками, в связи с чем ФИО5 отказалась получать шубу.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

В письменных пояснениях истец дополнительно пояснила, что шуба приобреталась в магазине «CAPITOL» в 2014 году за 160 тыс. руб. В настоящее время стоимость аналогичных шуб (по артикулу, дизайну, длине, как по виду меха норки) представленных в розничной продаже в магазине «CAPITOL» составляет 261600 руб. С учётом роста курса доллара произошло повышение стоимости норковых шуб. Обращает внимание, что в день события ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный мороз, температура ниже -25 градусов С, никто из сотрудников такси не вызвал истцу такси. Истец самостоятельно вызвала такси, при этом ближайшая парковка находится через дорогу от торгового центра. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы, взыскать штраф 50%.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные письменным пояснения истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что не отрицают вину в повреждении шубы истца. Сотрудниками ресторана были предприняты меры к устранению повреждения, шуба была сдана в химчистку. Не согласны с заявленной истцом к возмещению суммой. Согласно выводам эксперта шуба имеет износ 50%, была в носке 8 из 10 сезонов, определенных как средний срок носки для меховых шуб. Ответчик согласен с расчетом эксперта о стоимости шубы с учетом износа и коэффициента инфляции в размере 43420 руб. У истца нет оснований для применения ст. 35 закона о защите прав потребителей, так как ответчик не производил никаких действий с вещью. Ответчик сразу после инцидента удовлетворил моральный вред истца, оплатив ужин истцу. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца, так как сразу после инцидента ответчик самостоятельно отнес шубу в химчистку, предложил произвести химчистку за свой счет. Для урегулирования спора предлагал компенсацию 50000 руб. Истец ФИО13 оставила шубу на диване ресторана и вышла из ресторана с целью посещения магазинов в торговом центре. ФИО1 не являлась для ресторана потребителем, использовала ресторан как гардероб.

В ранее поданных письменных возражениях ответчик указывает на то, что ответчик признает факт пролитого горячего супа на шубу по вине официанта-сотрудника ответчика. Пролитый суп на шубу ни в коем случае не мог привести к полной утрате потребительских свойств шубы. Пролитый суп на шубу выводится путем химчистки и подлежит дальнейшей эксплуатации. При этом ответчик не признает вину за причинение ущерба шубе от пролитого супа. Поскольку истец пренебрег мерами предосторожности и сохранности своей шубы, не воспользовавшись хранением шубы на вешалки, а положила шубу на диван за стол. Ответчик в конфликтной ситуации с истцом выходил за пределы своей ответственности и готов был устранить последствия пролития супа на шубу путем оплаты за счет ответчика услуг химчистки. Полная утрата потребительских свойств шубы истцом была выявлена только после выполнения услуг химчистки по чистке шубы. Ответчик не оказывал истице услуг по чистке шубы. Взыскание стоимости испорченной вещи противоречит принципу реального возмещения ущерба, доказательства, подтверждающие размер затрат на восстановление шубы истцом не представлены, кроме того доказательства подтверждающие полную утрату потребительских свойств шубы также истцом не представлены. Истец преувеличивает хорошее состояние шубы, реальное состояние шубы приёмщиком предприятия химчистки было надлежащим образом описано, отмечены значительные эксплуатационные дефекты, сильная степень загрязнения, износ в размере 50 %. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица полагала, что требования истца подлежат частичному возмещению за счет ответчика в размере стоимости шубы с учетом износа, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

В ранее поданном письменном отзыве на исковое заявление третье лицо указывает на то, что истец не являлась и не является клиенткой предприятия химчистки в отношении чистки шубы, она не заключала договор на чистку, она не может считаться потребителем услуг предприятия химчистки. ДД.ММ.ГГГГ в приёмный пункт химчистки с просьбой о чистке шубы обратилась ФИО6, была оформлена квитанция-договор №. В химчистке есть услуга по срочной чистке, информация об этом содержится на информационном стенде, однако желания почистить шубу срочно она не высказывала. При приеме изделия в чистку приёмщиком были отмечены многочисленные эксплуатационные дефекты, сильная степень загрязнения, свидетельствующие о длительной и активной эксплуатации шубы. Определена степень эксплуатационного износа в 50 %. Однако дефект - повреждение изделия по низу горячей жирной жидкостью, отмечен не был. В связи с этим шуба была направлена из цеха обратно в приёмный пункт, заказчик об этом был извещен, ознакомлен, путем подписания квитанции выразила своё согласие с имеющимися недостатками, а также она была уведомлена о возможных, в том числе негативных последствиях чистки, о возможности усугубления имеющихся дефектов. Особо отмечено об отсутствии маркировки с символами по уходу. В п. 1 квитанции указано, что изделия без маркировки принимаются исключительно с согласия клиента, возможна утрата товарного вида изделия в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков. Изделие было почищено по технологии, существующей для аналогичного ассортимента, технологию чистки предприятие третьего лица не нарушало. Учитывая, что на шубу было допущено воздействие горячей жирной жидкости, проявившиеся на шубе дефекты, повреждения шкурки по низу изделия - не следствие нарушения технологии чистки, а результат усугубления уже имевшихся. Нет достоверных доказательств того, что в результате химической чистки вещь стала непригодной для использования, её потребительские свойства полностью не утрачены, восстановительный ремонт возможен. При таких обстоятельствах взыскание двукратной стоимости вещи (которая в свою очередь определена произвольно, без учёта морального износа изделия, не подтверждена никакими доказательствами) нарушит принцип реального возмещения ущерба. В настоящее время шуба почищена, находится в удовлетворительном состоянии на предприятии химчистки, услуги по ее чистке в настоящее время не оплачены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Хочу Пури», расположенном в ТЦ imall «Эспланада» по адресу: <адрес>, сотрудник ресторана пролила горячий суп на принадлежащую ФИО1 норковую шубу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ресторана ФИО6 в химчистку «FIRBI» ИП ФИО11, расположенного в ТЦ imall «Эспланада», сдана шуба для химической чистки.

При обращении в химчистку, истец отказалась получить шубу по причине имеющихся повреждений на изделии, которые отсутствовали при передаче товара в химчистку, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия от истца, в которой истец просит компенсировать материальный ущерб в размере 130 000 рублей (л.д. 13-15). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная досудебная претензия от истца (л.д. 16-18). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли на представленном для исследования изделии (шубе) недостатки и дефекты? Если имеются, то указать, какие именно.

2. Определить причину возникновения дефектов (производственные, эксплуатационные дефекты, дефекты в результате нарушения технологического процесса химической чистки изделия, другие).

3. Определить степень эксплуатационного износа шубы на момент передачи в химчистку с учетом ее приобретения истцом в 2014 году (с ее слов).

4. Утрачены ли потребительские свойства шубы полностью или возможен ее ремонт. В случае возможности проведения ремонта определить его стоимость.

5. В случае если ремонт не возможен, определить стоимость шубы на дату производства экспертизы (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени ФИО7» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, на изделии (шубе) имеются дефекты, которые возникли при эксплуатации изделия, а также имеются дефекты не производственного характера, образовавшиеся в результате термического воздействия (повышенной температуры) и химического воздействия жировыми веществами. Изделие утратило свои функциональные свойства в результате внешнего термического и химического воздействия, дальнейшая эксплуатация изделия с имеющимися дефектами не возможна, ремонт изделия провести невозможно. Среднерыночная стоимость аналогичного пальто из натурального меха норки составляет 84 606 рублей (л.д. 96-130).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО8, которое является надлежащим доказательством, устанавливающим причины повреждения шубы, а также ее стоимость.

Заключение экспертом научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО8 выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

На основе исследованных судом доказательств, пояснений истца, представителя ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой принадлежащая истцу шуба повреждена в результате в результате термического воздействия (повышенной температуры) и химического воздействия жировыми веществами, дефекты оказания услуги по химической чистке изделия не установлены, суд приходит к выводу, что повреждение шубы причинено действиями сотрудника ответчика, пролившей на шубу горячий суп.

В связи с этим именно ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд, опираясь на выводы судебной экспертизы, которые не были оспорены сторонами, приходит к выводу о том, что стоимость поврежденной шубы составляет 84 606 рублей.

Данная стоимость определена экспертом на основании среднерыночных цен на дату производства экспертизы. В обоснование выводов о рыночной стоимости экспертом приведены источники, на основании которых проводился анализ цен меховых изделий, аналогичных шубе истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, а также представителя третьего лица о том, что истцу должна быть компенсирована стоимость шубы с учетом износа. До повреждения принадлежащей истцу шубы, она могла ее носить, использовать ее потребительские свойства. Приобретение шубы с аналогичным износом не представляется возможным. В силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков, которое будет состоят в выплате стоимости нового аналогичного изделия.

При этом суд отмечает, что на правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом деле распространятся положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, истец в качестве потребителя осуществила заказ еды в ресторане, принадлежащем ответчику, положив шубу на диван в помещении ресторана.

Вместе с тем, в силу положений ст. 35 закона о защите прав потребителей у истца нет оснований требовать взыскания двойной стоимости повреждённого изделия, поскольку возмещение ущерба в двойном размере предусмотрено только при оказании услуг при работе непосредственно с вещью потребителя.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец испытывала нравственные переживания, связанные как с повреждением ее шубы, так и отказом ответчика добровольно восстановить ее нарушенные права. При этом суд учитывает, что в связи с повреждением ее шубы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в зимнее время, истец при минусовой температуре воздуха вынуждена была добираться до дома (на такси) без верхней одежды, что очевидно вызвало физический дискомфорт и нравственные переживания для истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после того, как была повреждена шуба истца ответчиком принимались меры к частичному заглаживанию вреда в виде оплаты ужина истца, а также сдаче норковой шубы истца в химчистку.

С учетом изложенного, а также учитывая объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 47303 руб. из расчета: (84606 руб. + 10000 руб.) х 50%, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «ГастроБарСервис» в равных долях.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в сумме 84606 руб., из заявленной суммы в размере 130 000 рублей, то есть на 65,08 %, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 3770 руб., исходя из расчета (25 000 рублей – общая стоимость экспертизы * 65,08 % - 12500 рублей – уже оплаченная ответчиком сумма за экспертизу).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, удовлетворенная судом, составляет 84606 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2738 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «ГастроБарСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3038 руб. (2738 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГастроБарСервис» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГастроБарСервис» ОГРН 1226600022956, ИНН 6670508351 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 84606 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 47303 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3770 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГастроБарСервис» ОГРН 1226600022956, ИНН 6670508351 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3038 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева