Решение по делу № 11-508/2021 от 09.08.2021

Мировой судья Латыпова Л.Г.

Дело №11-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                           г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луниной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Луниной ФИО7 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лунина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере: 79050 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на строительство жилой квартиры №, расположенной по строительному адресу<адрес>, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа 50% от присужденной суммы

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилой квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, присвоенный почтовый адрес: <адрес>. В соответствие с п. 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 3700000 рублей, которая оплачена Истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.7 Договоров Ответчик обязался передать Истцу Объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нарушения обязательств составляет 75 дней. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако осталась ответчиком не исполненной. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 79050 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на строительство жилой квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 05 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования Луниной ФИО8 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым решением, Лунина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Луниной Е.В. удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание Лунина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Строймонтаж», действующий на основании доверенности Бронич С.И., в судебном заседание просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу Луниной Е.В. без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ -«Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ - «Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу».

Из материалов дела следует, что между Луниной Е.В. и ООО «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилой квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, (Далее - Договор), присвоенный почтовый адрес: <адрес>

В соответствие с п. 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 3700000 рублей, которая оплачена Истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.7 Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 года.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, истец ссылается на Акт осмотра помещения (жилого) от 17.02.2021 года, а также решение Щелковского городского суда Московской области по делу № года, не вступившее в законную силу. Между тем, оригинал акта осмотра помещения (жилого) от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на сновании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, которое Истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Истец не явился на приемку в установленные сроки, мотивированного отказа от приемки объекта долевого строительства в адрес Ответчика не представил.

Подтверждение обращения к Ответчику с требованием о составлении застройщиком акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Ответчик составил Односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и направил его в адрес Луниной Е.В. Односторонний передаточный Акт адресатом получен, не оспорен, недействительным не признан.

Мотивированный отказ от приемки объекта долевого строительства или иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принять объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ истцом, материалы дела не содержат.

Установив, что требования Луниной Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере: 79 050 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на строительство жилой квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, являются необоснованными, в связи с недостаточностью доказательств в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Луниной Е.В.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере признаны мировым судьёй необоснованными, то мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, являющимися производными.

Все приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом исследования мировым судьей, нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Луниной ФИО9 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                         И.Ю. Кулагина