Решение по делу № 33-3132/2022 от 04.03.2022

Дело № 33-3132/2022 (№ 13-217/2021)

УИД: 59RS0008-01-2018-003971-93

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2022 года дело по частной жалобе Паюсовой Васили Галимьяновны, Селезнева Евгения Владимировича, Селезнева Евгения Евгеньевича, Селезневой Анастасии Викторовны на определение Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Зайцевой Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Евгения Владимировича, Селезневой Анастасии Викторовны, Селезнева Евгения Евгеньевича, Паюсовой Васили Галимьяновны в пользу Зайцевой Людмилы Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей по 15000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей по 13750 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В обоснование требований указала, что решением Пермского районного суда от 07.06.2019 исковые требования Зайцевой Л.А. к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Селезневу Е.Е., Паюсовой В.Г. о переносе постройки на безопасное расстояние оставлены без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 17.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Селезнев Е.В., Селезнева А.В., Селезнев Е.Е., Паюсова В.Г. просят определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считают, что заявленные к возмещению расходы не соответствуют критериям разумности. При определении подлежащей взысканию суммы необходимо учитывать решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об установлении рекомендуемых ставок вознаграждения. Истцом пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Квитанции об оплате услуг представителя не являются надлежащим доказательством, поскольку выданы в подтверждение оплаты услуг адвоката, однако соглашение об оказании услуг в материалы дела не представлено. Расходы за проведение судебной экспертизы не подтверждены, так как в качестве доказательств представлены ненадлежащим образом заверенные копии чеков.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 года исковые требования Зайцевой Л.А. к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Селезневу Е.Е., Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (баню) на пожаробезопасное расстояние от дома, взыскании расходов на проведение платного консультирования, взыскании расходов на заключение кадастрового инженера оставлены без удовлетворения (л.д. 211-221 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.09.2019 года решение Пермского районного суда от 07.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Л.А. - без удовлетворения (л.д. 250-253 том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 117-128 том 3).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021 года решение Пермского районного суда от 07.06.2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.А., на ответчиков Селезнева Е.В., Селезневу А.В., Селезнева Е.Е., П. возложена обязанность перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: ****, на расстояние не менее 15 метров (л.д. 172-179 том 4).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 года апелляционное определение от 17.02.2021 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требование Зайцевой Л.А. о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов Зайцевой Л.А. подтвержден необходимыми доказательствами, данные расходы заявителя являются относимыми к рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании ордера (л.д. 194 том 1) представляла адвокат С. Стоимость услуг составила 60 000 рублей, подтверждается квитанциями от 25.01.2019 года №000189, от 03.06.2019 года №002614, от 14.05.2021 года №001012 (л.д. 50-52 материл 13-217/2021).

В рамках гражданского дела представителем истца С. осуществлено представительство интересов истца в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 12.02.2019 (л.д. 16-21 том 2), в предварительном судебном заседании 14.03.2019 (л.д. 88-90 том 2), в судебном заседании 04.06.2019 (л.д. 203-209 том 2), подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 224-226 том 2), осуществлено представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции 04.09.2019 (л.д. 249 том 2), подготовлена кассационная жалоба (л.д. 80-85 том 3), осуществлено представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции 05.08.2020 с перерывом до 12.08.2020 (л.д. 242-243 том 3), 02.11.2020 в суде апелляционной инстанции (л.д. 64-65 том 4), 17.02.2021 в суде апелляционной инстанции (л.д. 170-171 том 4), подготовлено заявление о пересмотре определения суда о взыскании с истца судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4 том 5), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 46-47 материал 13-217/2021).

При удовлетворении требований заявителя Зайцевой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы. Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции также исходил из принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, не принимается во внимание, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости учета решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», судьей апелляционной инстанции отклоняются. Указанный документ имеет рекомендательный характер и регулирует отношения между участвующим в деле лицом и его представителем. Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было подано с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, несостоятельны.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ГПК РФ был дополнен нормами ст. 103.1, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Зайцева Л.А. обратилась 17.05.2021г., производство по заявлению Зайцевой Л.А. о взыскании судебных расходов возбуждено 19.05.2021 года, т.е. трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Расходы, понесенные Зайцевой Л.А. на оплату экспертизы в размере 55000 рублей, являлись обязательными, относятся к необходимым издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением спора. При этом необходимо отметить, что результаты экспертизы учтены при принятии судебного акта. Оплата Зайцевой Л.А. указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Ссылка на недействительность представленных заявителем доказательств и отсутствие их оригиналов, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовались не только представленные заявителем доказательства, но и совокупность иных условий, повлиявших на вывод суда об обоснованности заявленных требований. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в письменных доказательствах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, судьей отклоняются. В ходе рассмотрения дела адвокат С. представляла интересы истца на основании ордера, что не требует дополнительного заключения между сторонами соглашения об оказании юридических услуг. Отсутствие в платежных документах указания на наименование дела, по которому осуществлялось представительство, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов. Факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги в рамках данного дела достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Паюсовой Васили Галимьяновны, Селезнева Евгения Владимировича, Селезнева Евгения Евгеньевича, Селезневой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья: подпись