Решение по делу № 2-487/2019 от 08.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                             01 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания                 Поморцевой О.А.,

с участием представителя истца                 Долгоруковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-487/2019 по иску Попова Александра Александровича к Зенковой (Прокофьевой) Наталье Прокофьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

08.02.2019 Попов А.А. обратился в суд с иском к Зенковой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 29.08.2008 он вступил в брак с ответчицей Зенковой (Прокофьевой) Н.П., который был расторгнут 16.07.2010. В период брака 24.10.2008 он заключил с Зенковой Н.П. договор дарения, по которому передал ей в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда договор дарения был признан недействительным. До вынесения решения Прокофьева Н.П. проживала совместно со своими детьми в указанной квартире, где пользовалась всем находившимся там имуществом, а также принадлежащими истцу личными вещами, приобретенными до брака с ответчицей.

После вынесения решения 15.10.2015 ответчица покинула спорную квартиру и забрала из квартиры не принадлежащие ей вещи в виде предметов мебели и быта, посуды, статуэток, картин и книг.

По данному факту 29.03.2016 истец обращался в отделение полиции № 16 города Нижнего Тагила с заявлением о краже имущества, но после проведения проверки 23.05.2016 получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе проведения проверки с ответчицы были взяты объяснения, в которых она сообщила сотрудникам правоохранительных органов, что все имущество, которое она забрала при выезде из спорного жилья - является совместной собственностью супругов, что является ложью.

Данное имущество принадлежит ему на праве собственности и было приобретено в период брака с первой женой. Данное имущество дорого истцу как память об умершей первой жене, и, кроме этого, вывезенные вещи стоят не малых денег.

27.02.2016 он направлял в адрес ответчицы претензию с просьбой возвратить имущество, но не получил ответа.

Имущество находится в незаконном владении ответчицы по настоящее время и добровольно вернуть его ответчица не желает.

В связи с этим истец просит истребовать из чужого незаконного владения Прокофьевой Н.П. принадлежащее ему на праве собственности имущество, общей стоимостью 270 810 руб., включающее в себя:

- мясорубку стоимостью 800 руб. приобретенную в 2005 году;

- столовый набор приборов, состоящий из 6 десертных ложек, 6 чайных ложек, 6 вилок общей стоимостью 2 100 руб., приобретенный в 2005 году;

- стул стоимостью 5 000 руб., приобретенный в 1980 году;

- синее покрывало, не имеющее материальной ценности, полученное в наследство;

- японский сервиз, состоящий из 63 предметов, рыночной стоимостью 150 000 руб., приобретенный в 1977 году;

- 3 стакана хрустальных (антиквариат) стоимостью 600 руб., полученные в наследство;

- 6 бокалов хрустальных стоимостью 1 800 руб., приобретенных в 1995 году;

- хрустальный набор для вина, состоящий из 13 предметов (чешский хрусталь) стоимостью 10 000 руб., полученный в наследство;

- ваза круглая под хрусталь стоимостью 500 руб., полученная в наследство;

- рюмки подарочные синие в количестве 6 шт. стоимостью 10 000 руб., полученные в наследство;

- черный удлинитель длиной 3 м, не имеющий материальной ценности;

- черный удлинитель длиной 5 м, не имеющий материальной ценности;

- набор из 3 черных кастрюль емкостью 1,5 литра, 2 литра и 3 литра стоимостью 2 000 руб., приобретенный в 2000 году;

- чайник для кипячения воды стоимостью 1 500 руб., приобретенный в 1995 году;

- чайник заварочный стоимостью 600 руб., приобретенный в 2000 году;

- вешалки для белья в количестве 4 шт. стоимостью 400 руб., полученные в наследство;

- резиновую хлопушку для ковров стоимостью 150 руб.;

- держатель для туалетной бумаги стоимостью 400 руб., приобретенный в 2000 году;

- бронзовую статуэтку «Девушка в наклоне» стоимостью 2 000 руб., приобретенную в 2006 году;

- подсвечники ПУТТИ в количестве 2 шт. стоимостью 4 400 руб., приобретенные в 2005 году;

- часы декоративные «Девушка на шаре» стоимостью 15 000 руб., приобретенные в 2005 году;

- статуэтка «Ангелочек синий» (производство Китай) стоимостью 250 руб., приобретенную в 2005 году;

- статуэтку «Ангелочек розовый» (производство Китай) стоимостью 250 руб., приобретенную в 2005 году;

- фарфоровую статуэтку «Котята» стоимостью 300 руб., приобретенную в 2005 году;

- статуэтку-подсвечник «Свет Египта» стоимостью 2 360 руб., приобретенную в 2005 году;

- статуэтку «Китаянка» стоимостью 2 000 руб., приобретенную в 2005 году;

- зеркало шестигранное стоимостью 5 000 руб., полученное в наследство;

- картину «Девушка...» большая стоимостью 5 000 руб., приобретенную в 1990 году;

- люстру большую стоимостью 8 000 руб., приобретенную в 1995 году;

- москитные сетки на окна в количестве 3 шт. стоимостью 1 000 руб., приобретенные в 2008 году;

- деревянную подставку для ножей стоимостью 1000 руб.;

- книги автора А. Конан Дойла в количестве 8 томов, стоимостью 20 000 руб., приобретенные в 1966 году;

- книгу автора Гуляковский Е.Я. «Сезон туманов» стоимостью 500 руб.;

- книгу автора Кошкин И.В. «Илья Муромец» стоимостью 500 руб.;

- книгу «Энциклопедия русских преданий» стоимостью 1 500 руб.;

- книгу «Русские народные сказки» (подарочное издание) стоимостью 1 800 руб.;

- книгу авторов Братья Гримм «Сказки» (подарочное издание) стоимостью 1 800 руб.;

- книгу автора Андерсен Г.Х. «Сказки» стоимостью 1 800 руб.;

- книгу «Конан. Колесо страданий» стоимостью 500 руб.;

- книгу автора Казимеж Тетмайер «Легенда Татр» стоимостью 500 руб.;

- книгу авторов Братья    Стругацкие «Страна багровых туч» стоимостью 500 руб.;

- книгу-энциклопедию «Мифология» стоимостью 1 800 руб.;

- книгу автора Гоголь Н.В. 2 тома стоимостью 600 руб.;

- книгу автора Меджитовой Э.Д. «Вкус домашней кухни» (подарочная) стоимостью 2 000 руб.;

- книгу автора А.П. Чапыгин «Гулящие люди» в 2-х томах стоимостью 1 000 руб.;

- книги автора Ф. Купер (3 тома) стоимостью 600 руб.;

- книгу автора Генри Райдер Хаггард - «Дочь Монтесумы» стоимостью 500 руб.;

- книгу автора Жюль Верн «80 тысяч лье под водой» (антиквариат) стоимостью 500 руб.;

- книгу автора Кристофера Лоуренса Макнамара «Горец» стоимостью 500 руб.;

- книгу автора В. Даль «Предание русских сказаний» (антиквариат) стоимостью 500 руб.;

- книгу автора Герберт Уэллс «Избранное» стоимостью 500 руб.;

- книгу автора Иван Ефремов «Час быка» стоимостью 500 руб.     

Кроме этого, истец просил взыскать с Прокофьевой Н.П. расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 218 руб.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, направив своего представителя Долгорукову В.Г., которая в судебном заседании отказалась от части заявленных требований об истребовании не имеющего ценности синего покрывала, двух черных удлинителей длиной 3 м и 5 м., четырех вешалок для белья стоимостью 400 руб. и резиновой хлопушки для ковров стоимостью 150 руб., а в остальной части заявленные требования поддержала.

В связи с отказом от части исковых требований судом вынесено отдельное определение о прекращении производства в части.

Ответчик Зенкова Н.П. в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явилась.

При этом о дате предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.03.2019 она была уведомлена 01.03.2019, а судебная повестка на судебное заседание была возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были опрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО16, являющаяся дочерью истца Попова А.А. пояснила суду, что её отец проживал с матерью с 1977 по 2006 год. Мать работала на НТМК в ЦРМО-2 инженером по нормированию, а отец работал огнеупорщиком в обжимном цехе. Когда он выработал горячий стаж, то стал стропальщиком. Отец всегда любил красивые вещи и дарил маме статуэтки, фарфор и бронзу. Он любил наборы ложки и вилки. В семье всегда был сервиз. Он любил читать книги. Когда они жили с мамой до 2006 года у них была обставленная квартира с хрусталем и фарфором. Когда свидетель стала жить отдельно, то приходила к родителям каждые выходные. После смерти мамы ДД.ММ.ГГГГ отец снова вступил в брак в 2008 году и прожили с женщиной несколько месяцев. Перед свадьбой она сказала, что будет жить в его квартире и потом заехала в их квартиру, где стала проживать со своими детьми. Через какое-то время у отца произошел первый инсульт в 2008 году и его положили в больницу. В 2009-2010 г.г. он получил инвалидность и через какое-то время жена попросила, чтобы отец съехал из своей квартиры, пока она не сделает себе другое жилье. Отец уехал из квартиры, оставив все имущество в этой квартире. Он забрал какие-то мелкие вещи, кружку и ложку, но все крупное оставил в квартире, а также фарфор, хрусталь и книги. Он стал жить с младшей в однокомнатной квартире своей нынешней жены. Впоследствии отец сообщил, что находясь в больнице, он написал дарственную новой жене. После этого они судились с бывшей женой, которая к тому времени снова вышла замуж и стала жить с новым мужем в квартире отца, и пользоваться вещами. Потом она жаловалась в апелляцию. После разрешения дела с ней договорились, что она съедет из квартиры в ноябре-декабре 2015 года. Она на тот момент продала однокомнатную квартиру и купила двухкомнатную квартиру. Для переезда наняли автомашину «Газель» с двумя грузчиками. Грузчики занесли вещи отца в одну из комнат. После этого Зенкова Н.П. попросила их уйти на 2-3 часа. После того как они ушли, они сняли все табуретки, люстры. На следующий день Зенкова наняла Газель и все имущество вывезла. При этом она сказала, что если они хотят получить свое имущество, то пусть подают в суд. Вывезенное имущество является для отца памятью и наследством, а сервиз является свадебным подарком. В связи с этой ситуацией подавали заявление в милицию и ходили к участковому инспектору, который сказал подавать в суд. Из выезенного имущества он помнит фарфор японский столовый и чайный на 12 персон фирмы SONE в количестве не менее 200 единиц. 6 предметов для торта, супница, соусница, 6 селедочниц, молочник. 12 тарелок суповых, 12 тарелок под первое, два вида тарелок под второе 12 шт, 12 кружек, 12 блюдцев, солонки, перечницы, масленница 2 шт, сливочница, сахарница 2 шт. Также было несколько наборов хрусталя: фужеры, набор с графином, рюмки, хрустальные стаканы, ваза была хрустальная, это было приобретено в 1980-1990 г.г. Отец дарил матери бронзовые часы «Девушка на шаре» и два подсвечника из бронзы, купленые в магазине «Адмирал» примерно в 2004 году, был также набор ложек и вилок в подарочной упаковке на 6 персон. Дома была большая картина гобеленовая на полстены и фарфоровые статуэтки, в прихожей было зеркало в бронзовой оправе. Имелся набор кастрюль, привезенный из г.Челябинска, кухонные принадлежности, также вся мебель была вывезена. В квартире было очень много книг. Книгами была заставлена целая комната. Было сначала около 3000 книги. Потом отец оставил себе несколько десятков книг. В основном это были классические произведения авторов: Конан-Дойль, Дюма, Сервантес, книги сказки, подарочные книги, большие книги по кулинарии. Подписка Конан-Дойля. Эти книги тоже все были вывезены и ни одной не осталось.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что дружит с истцом Поповым А.А. на протяжении более 35 лет с 20 летнего возраста. Около 10 лет назад после смерти жены Попова А.А. ответчик Зенкова Н.П. уговорила Попова А.А. написать ей дарственную на 3-х комнатную квартиру после перенесенного им инсульта. Потом она выпроводила Попова в свою однокомнатную квартиру вместе с его дочерью Аней, где Попов проживал более 5 лет. Потом после суда, когда около 3-х лет назад квартиру вернули обратно в квартире, не стало вещей, которые у него были ранее. Зенкова Н.П. оставила ему практически пустую квартиру. Ранее у Попова А.А. были в квартире картина, зеркало, чайный сервиз, столовый сервиз, дорогие часы «Девушка на шаре». Все это досталось Попову А.А. в наследство от отца, который работал главным бухгалтером в управлении НТМК. От отца досталось много книг. Была огромная библиотека классики. Книги были хорошие подписные издания. Такой столовый сервиз как у Попова он вообще ни у кого не видел. В нем было огромное количество салатниц, все было красивое и дорогое. Сервиз состоял из более чем 100 предметов. У него была картина над диваном с полуобнаженной женщиной, красивый стул, столовый и чайный сервиз. Была красивая люстра, купленная за 8 тыс. руб. Были там еще часы и полный сервант очень дорогой посуды. Имелись 3 хрустальные статуэтки и статуэтки с девушкой и дельфином. Имелась белая посуда с золотистым рисунком. Висело большое зеркало в коридоре. Были рюмки синие с позолотой. Зенкова все забрала с собой. Практически ничего из того, что было раньше у него теперь нет. Нет и зеркала.

Когда Попов А.А. выезжал из квартиры, то свидетель помогал ему с переездом. Попов из квартиры ничего не забирал. Когда он вернулся обратно в квартиру, то делал ремонт в пустой квартире и ему помогал младший брат, который давал деньги на мебель.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что на протяжении десятков лет дружили семьями с Поповым А.А. и его первой супругой Татьяной и вместе со своим бывшим супругом ФИО21 она посещала квартиру Поповых. Его жены нет уже 13 лет. Приходя в квартиру Поповых они видели в прихожей большое шестиугольное зеркало. В зале у них над диваном висела картина в виде женщины. Была большая красивая люстра и чайный сервиз, хрусталь, различные столовые наборы. Имелись большие черные кастрюли, в которых Попова варила варенье. У его отца была целая библиотека книг. Там был Конан-Дойль, Некрасов, Островский. Чехов. Возможно было бра. Имелись какие-то украшения и статуэтки, на которые она не обращала внимания. Когда он жил с новой женой, она забрала у Попова квартиру и все имущество. Квартиру потом удалось вернуть. Сейчас у Попова ничего нет. Он заменил двери и стенку. У него другая кровать и какая-то простая посуда.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что Попов А.А. являлся мужем её знакомой близкой подруги Татьяны, которой нет уже 13 лет. Попов и его жена Татьяна жили богато, у них все было, было много книг в переплете. Была очень хорошая люстра, большая картина с девушкой, зеркало, красивая импортная фарфоровая хорошая посуда, хрустальные рюмки и графин, большие хорошие кастрюли. Она видела в квартире Поповых хорошие и дорогие часы, люстру и зеркало, которое было при входе в прихожей. Питались и одевались Поповы хорошо. Татьяна была начальницей инженером на комбинате в ЦРМО Муж был простым рабочим. У них было двое детей. После смерти жены Попов влюбился в Зенкову и прописал ее в квартире. Потом она забрала квартиру и перевезла все вещи до мелочи к себе, оставив квартиру пустой. О этом ей стало известно со слов Попова и его дочери. Впоследствии ее знакомая посещала квартиру Зенковой и видела там книги в переплетах.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.09.2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2015, истец Попов А.А. состоял в браке с ответчицей Прокофьевой Н.П. в период с 29.08.2008 по 16.07.2010. 06.08.2010 Прокофьева Н.П. вступила в брак с Зенковым Д.В. и поменяла фамилию на Зенкова. Указанным решением суда были удовлетворены требования Попова А.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 24.10.2008.

Судом было установлено, что после смерти жены Попова А.А., последовавшей 29.03.2006 у истца произошло усиление психического расстройства, имело место глубокое депрессивное расстройство. Он вышел на пенсию 15.01.2007. С 10.10.2008 по 21.10.2008 находился на лечении в неврологическом отделении больницы. На момент совершения договора дарения 24.10.2008 он не мог понимать смысла совершаемых действий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно истребованного судом материала проверки, проводившейся отделом полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по заявлению Попова А.А. от 29.03.2016, в котором он просил привлечь Зенкову Н.П. к уголовной ответственности за вывоз его имущества из квартиры в период с 03.10.0215 по 05.10.2015, сам заявитель Попов А.А. указывал, что после совершения 24.10.2008 договора дарения доли квартиры, в апреле 2010 года он ушел от Прокофьевой Н.П. из-за невозможности совместного проживания и наличия у него заболевания головного мозга. После вынесения судебного решения о признании недействительным договора дарения, он 05.10.2015 въехал обратно в свою квартиру. При переезде Прокофьева Н.П. вывезла все вещи, которые ей не принадлежат. Он написал Прокофьевой Н.П. претензию 27.02.2016, в которой просил вещи вернуть добровольно, но последняя на претензию не ответила. Примерная сумма ущерба составила 240 360 руб.

Как усматривается из текста претензии от 27.02.2016, полученной ответчицей 04.03.2016, истец просил возвратить ему имущество, перечень которого совпадает с перечнем, заявленным в иске.

Давая 09.04.2015 объяснение сотрудникам полиции Зенкова Н.П. подтвердила, что после проживания в квартире истца по <адрес>, она вывезла все вещи, которые находились в квартире и были указаны Поповым А.А. в претензии, так как считает, что эти вещи были подарены ей за 2 года совместного проживания, а какие-то были приобретены при совместном проживании. Вещи находятся у нее в квартире, и она отдаст их только по решению суда.

Оценив приведенные доказательства, суд считает, что материалами дела, объяснениями истца и свидетелей, установлена принадлежность истцу, перечисленного в исковом заявлении имущества.

Ответчик никаких доказательств принадлежности имущества ей не представила и в суд не явилась, возражений против иска суду не высказала.

В свою очередь в судебное заседание представителем истца представлены скриншоты со ссылками на торговые площадки в сети Интернет, иллюстрирующие стоимость утраченного истцом имущества.

К доводам, изложенным в объяснении ответчика, изложенном сотрудникам полиции о том, что имущество, вывезенное ею из квартиры, являлось подаренным и совместно нажитым, суд относится критически, поскольку судом установлена недействительность сделки дарения квартиры вследствие заболевания истца. Кроме этого, от момента заключения брака с ответчиком и до инсульта, приведшего к возникновению заболевания прошел краткий период времени, годы приобретения имущества, указанные в претензии предшествуют заключению брака истца и ответчика, и следовательно имущество не может быть совместно нажитым. Опрошенные в суде свидетели подтвердили, что имущество имелось в квартире истца задолго до брака с ответчиком.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности спорного имущества истцу нашел свое подтверждение и в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца права собственности на имеющееся у ответчика в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом, суд полагает, что требования истца об изъятии имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Поповым А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 8 218 руб. по чек-ордеру от 01.12.2017. Исходя из цены иска в размере 270 810 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 908 руб. 10 коп.

Учитывая, что в результате частичного отказа от исковых требований размер исковых требований уменьшился до 270 260 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 902 руб. 60 коп., следовательно указанная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с Зенковой Н.П. в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8218 - 5902,60 = 2 315 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу.

Оснований для взыскания заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку доказательства несения этих расходов суду не представлены ни истцом при подаче иска, ни его представителем в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 800 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 ░░░░░░ ░░░░░, 6 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 100 ░░░.; ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 63 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░. ░░░░░░░░░░ 600 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░. ░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░. ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5 ░░░░░, 2 ░░░░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░. ░░░░░░░░░░ 4 400 ░░░.; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ 250 ░░░.; ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ 250 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 2 360 ░░░.; ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░ «░░░░░░░...» ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░. ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░.; ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░.; ░░░░░ «░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ 2-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ (3 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 600 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «80 ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 902 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 315 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 01.12.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

<...>

<...>

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.