Решение по делу № 2-690/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-690/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000433-90

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                        24.07.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной Татьяны Геннадьевны к Пакулину Станиславу Сергеевичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шалагина Т.Г. обратилась с иском к Пакулину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Пакулина С.С. в пользу истца Шалагиной Т.Г. материальный ущерб в размере 344 343 рубля, денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля, оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 1 578 рублей возвратить истцу.

В обоснование иска указано, что 21.11.2023 произошло ДТП с участием водителя Шалагиной Т.Г., управлявшей транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, и водителя Пакулина С.С., управлявшего автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный номер №. Пакулин С.С. управляя транспортным средством, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик Пакулин С.С. признан виновником ДТП, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб. Шалагина Т.Г. обратилась в АО «СОГАЗ», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 306 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец оплатил ООО «Р-Оценка» денежное вознаграждение за проведение оценки автомобиля в размере 6 000 рублей. На основании изложенного истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы от 11.01.2024, а также иные понесенные истцом расходы.

В судебном заседании представитель истца Мокрецов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пакулина С.С. - Бородина З.С. исковые требования не признала в части суммы ущерба в размере 9 464 рубля, которая составляет стоимость ремонта запасных частей и работ, необходимость в проведении которых определена судебным экспертом, но не включенных страховщиком в калькуляцию при определении размера страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Шалагиной Т.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Пакулин С.С. является собственником транспортного средства «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №.

21.11.2023 в 21 часов 40 минут автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 44 км + 400 м. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением сторон.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ в действиях истца Шалагиной Т.Г. не установлено.

Пакулин С.С., управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 под управлением водителя Шалагиной Т.Г.

На водителя Пакулина С.С. составлен административный материал по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пакулина С.С. сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шалагиной Т.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ», Пакулина С.С. – в АО «СПАО «Ингосстрах».

23.11.2023 Шалагина Т.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт (л.д. 98-100).

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» 07.12.2023 перечислило Шалагиной Т.Г. страховое возмещение в размере 306 200 рублей в качестве затрат на восстановительный ремонт, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» от 11.01.2024 № 209-2751 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 808 300 рублей (л.д. 15-53 том 1).

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, Шалагина Т.Г. обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Пакулину С.С. и просила взыскать с него убытки с учетом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 502 100 рублей (808 300 – 306 200).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б..

Согласно заключению эксперта от 11.05.2024 № 0904/24 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2023, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа - 550 100 рублей, с учетом износа - 302 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2023, рассчитанная без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области на дату дорожно-транспортного, составляет 650 557 рублей (л.д. 12-96 том 2).

С результатами данного заключения стороны согласились. После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, в том числе учитывая установленный судебной экспертизой надлежащий размер страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 344 343 рубля (650 557 – 306 200).

Представитель ответчика Пакулина С.С. - Бородина З.С. исковые требования не признала в части суммы ущерба в размере 9 464 рубля, которая составляет стоимость ремонта запасных частей и работ, необходимость в проведении которых определена судебным экспертом, но не включенных страховщиком в калькуляцию при определении размера страхового возмещения.

Между Шалагиной Т.Г. и АО «СОГАЗ» 05.12.2023 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба составляет 306 200 рублей, при согласовании ущерба и дополнительно понесенных расходов учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по соглашению между потерпевшим и страховщиком), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, - 302 900 рублей.

Произведенная страховщиком выплата в размере 306 200 рублей превышает установленный судебной экспертизой надлежащий размер страхового возмещения, в связи с чем обязательство исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, и оснований для удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» не имеется.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, учитывая, что истец получил страховое возмещение по соглашению, после проведения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, с ответчика Пакулина С.С. в пользу истца Шалагиной Т.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 344 343 рубля, исходя из расчета: 650 557 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 306 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком от 16.12.2023 (л.д. 12 том 1). Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная при подаче искового заявления в размере 6 643 рубля.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 578 рублей (8 221 - 6643) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Шалагиной Татьяны Геннадьевны к Пакулину Станиславу Сергеевичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пакулина Станислава Сергеевича (паспорт №) в пользу Шалагиной Татьяны Геннадьевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 344 434 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Вернуть Шалагиной Татьяне Геннадьевне через МИФНС России № 22 по Свердловской области уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 578 рублей по чек-ордеру от 22.01.2024, СУИП 454651383296RGVL.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                                  В.Е. Рокало