Решение по делу № 33-266/2019 от 12.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -266/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по заявлению Дурнева В.В. об индексации присужденной денежной суммы

по частной жалобе Шурыгиной Е.Н.

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года

(судья районного суда Половец Е.Р.),

у с т а н о в и л а:

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2007 года с Шурыгиной Е.Н. в пользу Дурнева В.В. взыскана сумма займа в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей (л.м. 11-12).

Ввиду того, что данное решение суда не было исполнено, Дурнев В.В. обратился с заявлением об индексации присужденных сумм и, уточнив требования, просил взыскать с Шурыгиной Е.Н. 114 110,62 рублей в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 2 октября 2007 года по 30 сентября 2018 года (л.м. 3,77, 102).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года заявление Дурнева В.В. удовлетворено частично.

С Шурыгиной Е.Н. в пользу Дурнева В.В. взыскано 61 442,98 рублей индексации денежных сумм, взысканных по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2007 года за период с 3 октября 2007 года по 30 сентября 2018 года (л.м.122-124).

В частной жалобе Шурыгина Е.Н. просит определение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года отменить, принять новое решение по делу согласно новым материалам, представленным в суд по делу.

Указывает, что не согласна с суммой исполненной ей по решению суда от 2 октября 2007 года в рамках исполнительного производства, поскольку Дурневым В.В. подана в суд заведомо ложная информация.

Ссылается на то, что только после судебного заседания 31 октября 2018 года смогла подтвердить часть суммы, оплаченной в 2009 году, ранее представить данные документы не могла, так как восстановление и запросы занимают много времени (л.м. 127-128).

В возражениях на частную жалобу Дурнев В.В. просит определение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что Шурыгина Е.Н. всячески затягивала заседания, при этом не предоставляла никаких доказательств.

Полагает, что выводы суда основаны на объективном, непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, дана правильная оценка представленным доказательствам (л.м.137).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2007 года с Шурыгиной Е.Н. в пользу Дурнева В.В. взыскана сумма займа в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей (л.м. 11-12).

В силу толкования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., - положения п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично несоответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Воронежской области от 19 октября 2018 года, по исполнительному документу о взыскании задолженности с должника Шурыгиной Е.Н. в пользу Дурнева В.В. с общей суммой взыскания 116900 рублей, находится исполнительное производство. Должником Шурыгиной Е.Н. в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в суммах и в даты, указанные в справке, остаток задолженности по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 38 368, 24 рублей (л.м.78-79).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, районный суд сделал правильный вывод о необходимости индексации взысканных денежных средств с Шурыгиной Е.Н. в пользу Дурнева В.В. за период 3 октября 2007 года по 30 сентября 2018 года в сумме 61 442,98 рублей, исходя из размера индексов потребительских цен, частично удовлетворив заявление Дурнева В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы относительно суммы, исполненной Шурыгиной Е.Н. по решению суда от 2 октября 2007 года в рамках исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, представленная Шурыгиной Е.Н. в качестве нового доказательства справка судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Воронежской области от 13 ноября 2018 года (л.м.130-131), совершенно аналогична по содержанию справке от 19 октября 2018 года (л.м.78-79), которая и была положена в основу определения районным судом. Даты и суммы погашения задолженности, как и остаток задолженности (38 368, 24 рублей), те же.

Доказательств того, что заявителем частной жалобы была погашена большая сумма задолженности, чем та, из которой исходил суд первой инстанции, заявителем не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шурыгиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: