Решение по делу № 2-4319/2016 от 13.04.2016

Дело 2-4319/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО СК «Итиль Армеец»—Рыниной К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК»—Мухлисуллиной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ», Акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер №. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» произошло падение верхнего борта со стоящего автомобиля <данные изъяты>, госномер № на стоящий рядом автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 71610 руб. Автогражданская ответственность водителя автомашины истца в момент происшествия была застрахована в АО СК «Итиль Армеец». Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, госномер № была застрахована в САО «ВСК».

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 71610 руб., в возврат услуг оценщика 2500 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 1200 руб., а также в возврат госпошлины 2348,30 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что по его мнению бремя возмещения ущерба должно быть возложено на страховую компанию.

Представитель ответчика АО «СК «Итиль Армеец» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в настоящем случае произошло не ДТП, в связи с чем действие полиса ОСАГО на указанное происшествие не распространяется. Кроме того, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Представитель САО «ВСК» также возразила против удовлетворения указанного требования.

Представитель ответчика ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Установлено, что рассматриваемое происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рассматриваемом случае обязателен досудебный порядок урегулирования спора. В то же время, доказательств обращения в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью истца, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что в страховую компанию истец направил только претензию, однако обращения в установленном Законом об «ОСАГО» порядке не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанный порядок Гайнановым Р.С. был нарушен. В связи с этим суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Довод представителя истца о том, что к претензии были приложены все необходимые для страховой выплаты документы и фактически указанная претензия является заявлением на страховую выплату, суд находит несостоятельными, поскольку обращение в суд возможно только после полного досудебного урегулирования спора в соответствии в нормами Закона РФ «Об ОСАГО», чего в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гизатуллина Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ», Акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных имуществу оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.