Решение от 14.10.2020 по делу № 2-1147/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-1147/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001658-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шалаби Натальи Александровны к ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску к ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шалаби Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2019 года между Огасенян К.В. и ИП Шалаби Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, для целей организации ИП Шалаби Н.А. магазина. 28 декабря 2019 года в результате неисправности трубопровода отопления произошло затопление указанного нежилого помещения. В результате затопления повреждены двери, потолок, мебель, стеллажи и электронное оборудование. Оказание жилищно-коммунальный услуг в многоквартирном <адрес> осуществляет ООО «Аварийно-ремонтная служба». Оказание услуг по теплоснабжению указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Концессии теплоснабжения». Солгано отчета об оценке № 05/01/2020 от 03 марта 2020 года величина ущерба, причиненного имуществу истца после затопления с учетом износа составляет 312 260 рублей. Направленные в адрес ответчиков досудебную претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного затоплением ущерба в размере 312 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 рубля, почтовые расходы на отправление досудебных претензий (ценное с описью вложения) и искового заявления с приложением (ценное с описью вложения) в адрес ответчиков.

Кроме того, Оганесян К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2019 года в результате неисправности трубопровода отопления произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Оганесян К.В. В результате затопления повреждены двери, потолок, мебель, стеллажи и электронное оборудование. Оказание жилищно-коммунальный услуг в многоквартирном <адрес> осуществляет ООО «Аварийно-ремонтная служба». Оказание услуг по теплоснабжению указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Концессии теплоснабжения». Солгано отчетов об оценке № 02/01/2020 № 02//01/2020-1 от 03 марта 2020 года, стоимость ущерба внутренней отделки указанного нежилого помещения после затопления составляет 185 060 рублей, стоимость причиненного после затопления ущерба имуществу с учетом износа составляет 76 896 рублей, а всего 261 956 рублей. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного затоплением ущерба в размере 261 956 рублей, неустойку в пользу потребителя в размере 675 846 рублей 48 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебных претензий (ценное с описью вложения) и искового заявления с приложением (ценное с описью вложения) в адрес ответчиков.

Определением суда от 13 августа 2020 года указанные выше требования объединены в одно производство.

Представитель истцов Оганесян К.В. и ИП Шалаби Н.А. – Руссу Р.К., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Аварийно-ремонтная служба» Кириченко В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Аварийно-ремонтная служба», просила в иске отказать, в обосновании позиции привел доводы, изложенные вы письменных возражениях.

Истцы Оганесян К.В. и ИП Шалаби Н.А., а также представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оганесян К.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64 армии, д. 113, что подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

01 ноября 2019 года между Оганесян К.В. и ИП Шалаби Н.А. заключен договор аренды указанного нежилого помещения, сроком действия по 01 октября 2020 года.

28 декабря 2019 года произошло затопление принадлежащего Оганесян К.В. нежилого повешения.

    Так, из акта от 28 декабря 2019 года следует, что слесари аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом»: Лаврентьев А.А., Починок П.Н., в присутствии представителя собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Руссу Р.К., по заявке № АР-0034559Т-А (затопление), 28 декабря 2019 в 13 часов 30 минут провели обследование вышеуказанного нежилого помещения. В ходе обследования установлено, что затопление горячей водой происходит из-под короба в верхней части помещения. Централизованное горячее водоснабжение в многоквартирном доме по <адрес> отсутствует. При вскрытии короба установлено: общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома по <адрес> в коробе не проходят. Горячая вода поступает через фундаментные конструкции в непосредственной близости от ввода наружных тепловых сетей. Через узел герметизации вода не поступает. С целью предотвращения затопления обследованы внутридомовые инженерные коммуникации холодного водоснабжения, отопления - течи и порывы трубопроводов не обнаружены. Диспетчер ООО «Волжский дом» информирован о поступлении горячей воды со стороны подземных коммуникаций, проходящих вне многоквартирного дома по <адрес>. В следствии затопления нанесен ущерб конструктивным элементам помещения и расположенному в нем имуществу. Для составления акта о причиненном ущербе собственнику нежилого помещения по <адрес> необходимо обратиться в управляющую компанию ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Постановлением от 07 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления.

14 января 2020 года в адрес ответчиков истцами направлены запросы о предоставлении акта о затоплении, произошедшего 28 декабря 2019 года, а также уведомления о производстве 17 января 2020 года совместного осмотра затопленного помещения.

Как следует из акта обследования нежилого помещения по <адрес> от 15 января 2020 года, после проведения ООО «Концессии теплоснабжения» аварийных ремонтных работ наружных тепловых сетей к многоквартирному дому № по <адрес>, комиссией установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» проведены ремонтные работы по устранению аварийной ситуации, произошедшей 28 декабря 2019 года, путем проталкивания в аварийную трубу наружного трубопровода диаметром 89 мм. трубопровода диаметром 57 мм с подключением нового трубопровода диаметром 57 мм в нежилом помещении к трубопроводам до узла управления теплоснабжения многоквартирного жилого дома, т.е. до первого отключающего устройства. Узел герметизации ввода трубы диаметром 89 мм, в жилой дом не нарушен, герметизация вновь проложенной трубы диаметром 57 мм ООО «Концессии теплоснабжения» не выполнена. Вновь проложенный трубопровод не имеет антикоррозионного покрытия и тепловой изоляции. ООО «Концессии теплоснабжения» заменен участок наружного трубопровода, с вводом в нежилое помещение.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Оганесян К.В. обратилась в ООО «Содействие», заключив соответствующий договор от 17 января 2020 года.

Согласно выводам заключений специалиста № 02/01/2020 и № 02/01/2020-1, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива водой, по состоянию на 17 января 2020 года, составляет 185 060 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 78 828 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей.

Кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Шалаби Н.А. обратилась в ООО «Содействие», заключив соответствующий договор от 17 января 2020 года.

Согласно выводам заключения специалиста № 05/01/2020 стоимость причиненного ущерба имуществу, стоимость упущенной выгоды, причиненного в результате залива помещения скупки, расположенного в подвале по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 января 2020 года, составляет без учета износа 313 859 рублей, с учетом износа – 312 260 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей.

Направленные Оганесян К.В. и ИП Шалаби Н.А. в адрес ответчиков досудебные претензии остались без удовлетворения.

Ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключений ООО «Содействие», они выполнены уполномоченным на производство соответствующих видов работ специалистом, что подтверждено документально, заключения является полными, мотивированными, выводы однозначными и не вызывающими сомнений в их объективности. С учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, указанные заключения является допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, либо свидетельствующих о недопустимости заключений экспертов, представленных истцами в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд признает заключения ООО «Содействие» достоверными и допустимым доказательством по делу и при разрешении заявленных исковых требований исходит из размера ущерба, установленного указанными экспертными заключения.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из размера ущерба, причиненного Оганесян К.В. в результате затопления, установленного предоставленными в материалы дела экспертными заключениями, в размере 261 956 рублей (185 060 рублей + 78 828 рублей).

При этом, разрешая требования истца ИП Шалаби Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением полагает возможным определить ущерб, причиненный ИП Шалаби Н.А., в размере 210160 рублей (74260 рублей (стоимсоть замещения мебели с учетом износа) + 135900 рублей (стоимость замещения имущества)), отказав во взыскании стоимости упущенной выгоды, поскольку при расчете стоимости замещения имущества экспертом принимались во внимание цены, указанные ИП Шалаби Н.А., в качестве цены продажи имущества.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, 23 июня 2017 года между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 008724 с условием расчетного обслуживания населения, по условиям которого ООО «Концессии теплоснабжения» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки коммунального ресурса – тепловой энергии и горячей воды, в том числе, по адресу: <адрес>.

Поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии Теплоснабжения» и ООО «Аварийно-ремонтная служба», за техническое состояние трубопроводов отопления от тепловой камеры до наружных граней стен жилого <адрес>, тепловой камеры и запорной арматуры в ней несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения», при этом авария произошла на трубопроводе отопления до наружной границы дома, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Концессии теплоснабжения».

При указанных обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истцов в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Аварийно-ремонтная служба» суд считает необходимым отказать.

Также поскольку в рамках предъявления исковых требований истцами были понесены расходы по составлению экспертных заключений в сумме 25000 рублей          каждоой, что подтверждается соответствующими документами (копиями договоров, копиями актов о приемке выполненных работ (оказанные услуг), копиями кассовых чеков), данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истцов в указанном выше размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца Оганесян К.В., степени причиненных ей физических и нравственных страданий, вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Оганесян К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При этом, в удовлетворении требований ИП Шалаби Н.А. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на нее не распространяется, так как нежилое помещение по адресу: <адрес>, используется ИП Шалаби Н.А. не для личных или семейных нужд.

Разрешая требования истца Оганесян К.В. о вызскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ООО «Концессии теплоснабжения» и ФИО3, как собственником жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем Оганесян К.В. заявлены только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в размере 675 846 рублей 48 копеек, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Оганесян К.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 131 478 рублей ((261 956 рублей + 1000 рублей)/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом ИП Шалаби Н.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 301 рубль 60 копеек, что подтверждается чек-ордером от 09 июня 2020 года, а также почтовые расходы на общую сумму 728 рублей 14 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ИП Шалаби Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном выше размере.

Кроме того, истцом Оганесян К.В. понесены почтовые расходы на общую сумму 728 рублей 02 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Оганесян К.В. почтовые расходы в указанном выше размере.

По требованию ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец Оганесян К.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5819 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 261 956 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 131 478 ░░░░░░ ░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 728 ░░░░░░ 02 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210 160 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 301 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, 728 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» 5 819 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -