Решение по делу № 2-1931/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 8 октября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» к Кислинскому В. Я. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» обратилось в суд с иском к Кислинскому В.Я. о взыскании денежных средств в сумме 392 623,94 руб. в счет возмещения ущерба (стоимость ремонта вагонов НОМЕР, НОМЕР и сопутствующих ремонту расходов), а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 126 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА на железнодорожном пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Кислинского В.Я. были повреждены вагоны НОМЕР, НОМЕР, принадлежащие истцу. Актами от ДАТА установлено, что повреждение вагонов в результате схода колесных пар произошло из-за неудовлетворительного содержания пути, виновником признан ИП Кислинский В.Я., который в актах проставил личную подпись в графе «представитель организации, виновной в повреждении», тем самым признав вину в повреждении вагона. Стоимость ремонта вагона НОМЕР составила 104 601,45 руб., расходы на подачу-уборку вагона – 1 492,44 руб. Стоимость ремонта вагона НОМЕР составила 285 037,61 руб., расходы на подачу-уборку вагона – 1 492,44 руб. Претензия истца от ДАТА с предложением возместить ущерб ответчиком проигнорирована. ДАТА Кислинский В.Я. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Заварзин М.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кислинского В.Я. – Присяжных Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кислинский В.Я., его представитель Васильев Р.Ю., третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены, не представили доказательств уважительности причин неявки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1 данных Правил акт общей формы (форма ГУ-23, приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с п. 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что акт о повреждении вагона (форма ВУ-25, приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Согласно п. 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 данных Правил акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона. В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу п. 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

В распоряжении ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» указано, что при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение трех суток; в случае несвоевременного расследования или не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен (п. 4.3).

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА на железнодорожном пути необщего пользования, расположенном по адресу: АДРЕС, произошел сход нескольких вагонов, в том числе вагонов НОМЕР, НОМЕР, что повлекло их повреждение.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного вагонам НОМЕР, НОМЕР. В подтверждение ремонта указанных вагонов представлены соответствующие документы: уведомления на ремонт, дефектные ведомости, договор с ОАО «РЖД» на выполнение ремонта грузовых вагонов, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

На основании представленных договоров установлено, что истец ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» на дату спорного происшествия являлся законным владельцем вагонов НОМЕР, НОМЕР, используя их на праве аренды.

На момент подачи истцом иска в суд собственником спорного железнодорожного пути и арендатором земельного участка, на котором расположен данный путь, по сведениями Единого государственного реестра недвижимости являлась мать Кислинского В.Я. – Кислинская Н.И., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА отменено решение Новоалтайского городского суда от ДАТА и дополнительное решение от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по спору о разделе имущества супругов Кислинского В.Я., ФИО1, и признан недействительным договор купли-продажи от ДАТА сооружения - железнодорожный тупик, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Кислинским В.Я. и Кислинской Н.И.; признано недействительным соглашение от ДАТА о переводе прав по договору аренды земельного участка, заключенное между Кислинским В.Я. и Кислинской Н.И.; указанный железнодорожный тупик выделен в собственность Кислинского В.Я.

В ходе настоящего судебного разбирательства Кислинский В.Я. также давал объяснения о том, что несмотря на оформление железнодорожного пути на мать, именно он продолжал осуществлять фактическое пользование, владение путем для использования его в своей фактической предпринимательской деятельности.

В качестве зарегистрированного в реестре индивидуального предпринимателя Кислинский В.Я. осуществлял деятельность с ДАТА по ДАТА.

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Кислинского В.Я., примыкающего к железнодорожной станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, согласованной представителем ОАО «РЖД» ДАТА, и утвержденной Кислинским В.Я. ДАТА: железнодорожный путь необщего пользования ИП Кислинского В.Я. обслуживается маневровой бригадой железной дороги станции Алтайская, собственных локомотивов нет (п. 1.2); максимально допустимая скорость движения на железнодорожном пути необщего пользования – 15 км/ч (п. 1.6); подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и их уборка на железнодорожную станцию Алтайская производится маневровым локомотивом серий ТЭМ2, ТЭМ7А и маневровой бригадой железной дороги (п. 2.1); величина максимального состава по длине 3 вагона, по весу 276 тонн (п. 2.2); маневровая работа на железнодорожном пути производится локомотивом железной дороги серий ТЭМ2, ТЭМ7А с включением и опробованием автотормозов; руководителем маневров является составитель поездов станции, который распоряжается маневровой работой по согласованию с ИП Кислинском В.Я. (днем), охранником предприятия (ночью) (п. 3.1); на железнодорожном пути необщего пользования ИП Кислинского В.Я. имеются опасные места, которые обозначены предупреждающими знаками; при подаче вагонов на пути, где имеются опасные места, составитель поездов должен остановить маневровый состав, сойти со специальной подножки вагона, определить безопасность своего передвижения, пройти опасное место пешком и из безопасного места дать команду машинисту маневрового локомотива на дальнейшее движение (п. 5.2.1); Кислинский В.Я. несет ответственность за состояние пути и территории, обеспечивающей безопасные условия труда (п. 5.3).

В подтверждение вины Кислинского В.Я. как владельца железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов, истцом представлены следующие документы:

- акты от ДАТА НОМЕР, НОМЕР по форме ВУ-25, составленные ФИО2, о повреждении вагонов НОМЕР, НОМЕР, в которых указано, что вагоны повреждены на пути ИП Кислинского В.Я., причина повреждения – неудовлетворительное содержание пути, виновником повреждения является ИП Кислинский В.Я. В графе «представитель организации, виновной в повреждении» проставлена подпись Кислинского В.Я. и печать «ИП Кислинский В.Я.».;

- акты от ДАТА формы ГУ-23, содержащие подписи ФИО3, ФИО2, а для акта по вагону № НОМЕР – подпись ФИО4, о том, что при осмотре вагонов НОМЕР, НОМЕР на пути необщего пользования ИП Кислинский В.Я. был обнаружен сход 4-х колёсных пар;

- протокол совещания у начальника железнодорожная станция Алтайская Западно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» от ДАТА № НОМЕР, в котором отмечено присутствие на совещании Кислинского В.Я. В протоколе указано, что ДАТА на пути необщего пользования ИП Кислинский В.Я. произошел сход вагонов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. Составитель поездов после уборки вагона НОМЕР с пути необщего пользования ООО «СибЭкспорт» направился на путь необщего пользования ООО «ПродСнабАлтай» для уборки вагонов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. После выезда с пути необщего пользования ООО «ПродСнабАлтай» на подъездном пути ИП Кислинский В.Я. произошла раскантовка рельсовой колеи, в результате чего произошел сход вагона НОМЕР двумя колесными парами, а следующие по ходу движения вагоны НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР – четырьмя колесными парами. По данному факту повреждения вагонов были составлены акты формы ВУ-25М, ГУ-23. Случай схода вагонов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и убытки, связанные с ним, отнести за ИП Кислинский В.Я., согласно ст. 104 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

На запрос суда были представлены материалы проверки Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по обращению Кислинского В.Я. от ДАТА, в котором Кислинский В.Я. указывал, что при составлении актов формы ГУ-23, ВУ-25М работниками эксплуатационного депо Алтайская были допущены нарушения, не был проведен разбор происшествия, не было установлено виновное в сходе вагонов лицо; заместитель начальника станции Алтайская по грузовой работе ФИО5 вынудил Кислинского В.Я. подписать данные акты, воспользовавшись его неосведомленностью, оказав давление, введя в заблуждение, что данные акты являются подтверждением схода вагонов с рельс, а виновник повреждения будет установлен на разборе с приглашением всех причастных лиц. Причина схода вагонов была в маневровом составе. Составитель поезда заехал с пути необщего пользования уже с двумя гружеными вагонами, заведомо зная о том, что с путей необщего пользования ООО «ПродСнабАлтай» необходимо забрать еще три порожних вагона, хотя величина максимального состава на пути Кислинского В.Я. составляет три вагона. Кислинскому В.Я. не были выданы его экземпляры актов формы ГУ-23, ВУ-25М, по его требованию выданы только копии актов. Данные акты заполнены не полностью. Сотрудниками станции Алтайская скрыт тот факт, что с подъездного пути ООО «СибЭкспорт» маневровый локомотив производил вывод двух груженых вагонов НОМЕР, НОМЕР. На разборе ДАТА Кислинский В.Я. не присутствовал, хотя в протоколе указано на его участие.

На основании проведенной Барнаульской транспортной прокуратурой проверки транспортным прокурором внесено представление в адрес начальника железнодорожной станции Алтайская, в котором указано, что являются преждевременными и необоснованными выводы разбора происшествия от ДАТА о том, что вина за повреждение вагонов отнесена на Кислинского В.Я. В ходе расследования не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления причин повреждения вагонов и виновных в указанном происшествии лиц. Ни протокол разбора, ни материалы расследования не содержат сведений и доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем содержании ИП Кислинским В.Я. принадлежащего ему железнодорожного пути, о нарушения данным лицом конкретных требований законодательства, регулирующих указанную сферу правоотношений. При расследовании случая повреждения вагонов не приняты во внимание следующие обстоятельства: не была установлена скорость движения подвижного состава, не дана оценка соблюдению порядка опробования автотормозов, не установлен тип маневрового локомотива, используемого для перемещения вагонов в момент схода, не собраны доказательства соблюдения работниками станции Алтайская установленной инструкцией процедуры согласования маневровых работ, не дана оценка соблюдению установленного инструкцией алгоритма прохождения опасных участков железнодорожного пути. С учетом истечения времени хранения скоростемерной ленты маневрового локомотива в настоящее время не представляется возможным достоверно установить скорость указанного подвижного состава в момент схода вагонов, а также соблюдение порядка опробования тормозов, что не исключает возможности схода вагонов вследствие превышения скорости либо нарушения правил использования автотормозов маневровым локомотивом, а также не позволяет исключить из возможных причин схода вагонов такие причины как использование локомотива, не предназначенного для пропуска по железнодорожному пути Кислинского В.Я., нарушение технологии производства маневровых работ. Старший осмотрщик вагонов ФИО2 и Кислинский В.Я. на разборе отсутствовали, однако указаны в протоколе разбора. Отсутствие указанных лиц на разборе воспрепятствовало объективной оценке всех обстоятельств повреждения вагонов, достоверному установлению причин данного происшествия, выяснению позиции лица, указанного виновным в повреждении вагонов. Неполнота проведенного начальником станции Алтайская расследования не позволяет достоверно установить причину схода вагонов, повлекшего их повреждение.

По результатам данного представления прокурора на станции Алтайская проведен дополнительный разбор происшествия, по результатам которого в протоколе совещания от ДАТА указано, что установлено, что подача вагонов осуществлялась маневровым локомотивом НОМЕР под управлением машиниста ФИО6 со скоростью 5 км/ч (с машиниста взято объяснение). По факту схода вагонов затребовано объяснение с составителя поездов ФИО7, дежурного по парку «С» ФИО8 В соответствии с требованиями при радиусе кривой 350 мм и более величина отклонений не должна превышать по сужению -8мм, по уширению +6 от номинальных размеров – 1 524 мм для пути необщего пользования. Фактически ширина колеи на месте схода составила 1 560 мм. Совещание постановило принять к сведению замечания прокурора, за некачественное проведение расследования и недостаточное наличие материала привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника станции по оперативной работе ФИО9; заместителю начальника станции по безопасности ФИО10 изучить материалы настоящего разбора, предписание прокуратуры, приказ от ДАТА. На присутствие на совещании Кислинского В.Я. протокол указаний не содержит.

Также транспортным прокурором Барнаульской транспортной прокуратуры ДАТА было внесено представление в адрес начальника эксплуатационного вагонного депо «Алтайская», в котором указано, что по факту сходов вагонов ДАТА осмотрщиком вагонов ФИО2 были составлены акты формы ГУ-23, ВУ-25М, в которых не был заполнен ряд граф. Также ФИО2 были допущены нарушения процедуры направления актов формы ВУ-25М причастным лицам, в частности Кислинскому В.Я. не был направлен ни один из актов.

Согласно письму начальника эксплуатационного вагонного депо «Алтайская» от ДАТА ФИО2 была привлечена за указанные факты к дисциплинарной ответственности.

Решением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления госжелдорнадзора от ДАТА отменено постановление от ДАТА в отношении Кислинского В.Я. о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования), производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истец в подтверждение доводов о вине ответчика ссылается на акты по формам ВУ-25, ГУ-23 от ДАТА, а также на протокол совещания по результатам расследования схода вагонов от ДАТА.

Между тем, полномочным лицом специализированной транспортной прокуратуры все указанные документы фактически признаны не соответствующими требованиям закона, а проведенное расследование – неполным и проведенным с нарушениями, при этом транспортным прокурором констатировано, что при разборе происшествия не были установлены значимые обстоятельства, которые могли свидетельствовать о наличии иных причин схода вагонов, чем те, которые указаны в протоколе от ДАТА.

Суд соглашается с указанными выводами прокурора, поскольку они мотивированы и соответствуют материалам прокурорской проверки.

При этом суд отмечает, что то нарушение, на которое имеется ссылка в актах – неудовлетворительное содержание железнодорожного пути ответчиком – не конкретизировано, не указано, в чем именно заключается такое ненадлежащее содержание пути, в чем оно выразилось, что привело к сходу вагонов.

В протоколе от ДАТА не указано, что послужило конкретной причиной раскантовки рельсовой колеи (раскантовка – это поворот, разворот с целью изменить положение, придать новое направление), а также не указано, каким доказательствами подтверждается сам факт наличия такой раскантовки (техническими заключениями, замерами, фотографиями и т.д.)

В актах формы ГУ-23 на наличие повреждений, препятствий на железнодорожном пути не указано, также как и на наличие раскантовки рельсовой колеи.

Из актов и протокола от ДАТА непонятно, имелись ли какие-то повреждения пути, носили ли они скрытый или явный характер, и в случае наличия таких повреждений - в связи с чем туда был направлен состав, проверялось ли сотрудниками станции Алтайская состояние пути перед направлением туда локомотива, уведомлялся ли о движении локомотива с вагонами владелец пути, как того требует вышеназванная инструкция по эксплуатации спорного железнодорожного пути.

Требования составления актов, изложенные в вышеназванных пунктах 6.2, 6.3, 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, работником ОАО «РЖД» были нарушены.

Ссылка в протоколе от ДАТА на ответственность Кислинского В.Я. по ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная статья регулирует ответственность грузоотправителей и грузополучателей, а не владельцев железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что документы, на которые ссылается истец, не могут быть расценены как доказательства вины ответчика в спорном происшествии.

При этом сам факт подписания ответчиком актов, на что ссылается представитель истца, не является доказательством вины Кислинского В.Я. в сходе вагонов.

Из жалобы Кислинского В.Я. от ДАТА следует, что он сразу оспаривал факт привлечения его к административной ответственности и обстоятельства расследования схода вагонов, при этом доводы его жалобы были признаны транспортным прокурором обоснованными.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика.

Между тем, специальной нормой статьи 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика при повреждении груза или багажа в случае, если не доказано иное, а статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - ответственность перевозчика при повреждении вагонов.

Доказательства, представленные Кислинским В.Я.: решение об отмене привлечения ответчика к административной ответственности, материалы прокурорской проверки по жалобе Кислинского В.Я. подтверждают недоказанность его виновности в произошедшем сходе вагонов.

Суд не соглашается с доводом представителя истца, что решение по делу об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины ответчика.

Состав ст. 11.1 КоАП РФ предусматривает именно нарушение лицом правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования.

Производство по делу об административном правонарушении по данной статье было прекращено в отношении Кислинского В.Я. именно в связи с отсутствием состава правонарушения, что презюмирует отсутствие виновных действий ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении об отсутствии вины Кислинского В.Я. в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя истца о возможном наличии в действиях Кислинского В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ (повреждение имущества, вагонов на транспортных средствах общего пользования), суд находит несостоятельными, поскольку по данной статье ответчик к ответственности не привлекался, при этом не представлено доказательств, что истец (в случае, если считал себя потерпевшим лицом по данному факту) обращался с заявлением в полномочные органы о привлечении Кислинского В.Я. к ответственности по указанной статье.

Дополнительное расследование, которое было проведено на станции Алтайская после внесения представления прокурора, и оформленное протоколом от ДАТА, также не подтверждает с необходимой степенью достоверности и безусловности вину ответчика в сходе вагонов.

В данном дополнительном разборе происшествия Кислинский В.Я. не участвовал.

Кроме того, из протокола от ДАТА следует, что фактически разбор проводился не по факту схода вагонов, а по факту нарушений, выявленных транспортной прокуратурой по разбору от ДАТА.

Протокол от ДАТА не содержит указаний на установление вины Кислинского В.Я. в сходе вагонов, а также на исключение всех иных причин схода вагонов, которые были указаны прокурором в представлении от ДАТА.

Оценка всем нарушениям, указанным в представлении прокурора, в протоколе от ДАТА не дана.

Указание в протоколе от ДАТА на то, что ширина колеи железнодорожного пути Кислинского В.Я. превышает нормативно установленный показатель, не позволяет понять, является ли данное обстоятельство конструктивной особенностью этого пути либо оно возникло в результате каких-то направленных действий каких-либо лиц, и в частности, Кислинского В.Я., а также каким образом данное обстоятельство может быть расценено как ненадлежащее содержание пути, имела ли колея и ранее такие показатели, и каким образом путь при таких показателях эксплуатировался ранее.

В протоколе от ДАТА не указано лицо, виновное в сходе вагонов, не указаны мотивированные выводы по данному обстоятельству.

Суд отмечает, что как при проведении прокурорской проверки по жалобе Кислинского В.Я. в сентябре 2017 года, так и после составления протокола совещания на станции Алтайская от ДАТА, на котором присутствовал представитель прокуратуры, транспортным прокурором не было констатировано наличие каких-либо нарушений в действиях Кислинского В.Я., в его адрес прокурором не вносилось представлений о ненадлежащем содержании железнодорожного пути и об устранении нарушений требований безопасности движения.

В связи с истечением срока проведения расследования и утратой ряда доказательств, в частности, скоростемерной ленты маневрового локомотива, возможность объективного установления причин схода вагонов фактически была утрачена. Установление скорости движения локомотива только на основании объяснений машиниста в данном случае не может быть признано достаточным, поскольку объяснения машиниста локомотива как лица, заинтересованного в исключении своей вины в произошедшем, в любом случае носят субъективный характер, и кроме того, законом установлены специальные требования к фиксации скорости движения железнодорожного состава именно путем использования технических средств, показатели которых своевременно не были выяснены и указаны в протоколе от ДАТА.

Из содержащихся в материалах прокурорской проверки письменных объяснений составителя состава ФИО7 от ДАТА следует, что на железнодорожный путь Кислинского В.Я. железнодорожный состав выехал в составе пяти вагонов.

Между тем, инструкцией по использованию пути Кислинского В.Я. предусмотрено, что на данном пути может осуществляться движение максимального состава по длине трех вагонов, по весу – 276 тонн.

Таким образом, движение по железнодорожному пути Кислинского В.Я. состава из пяти вагонов заведомо нарушало требования данной инструкции. Фактический вес железнодорожного состава при расследовании происшествия установлен не был.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о возможной подаче к местам выгрузки вагонов в количестве, превышающем три, положениями инструкции об использовании железнодорожного пути Кислинского В.Я. с названными исключениями и допущениями не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Кислинского В.Я. в ненадлежащем содержании железнодорожного пути необщего пользования и в сходе вагонов ДАТА не подтверждена необходимой совокупностью достоверных и относимых доказательств.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» к Кислинскому В. Я. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019.