Решение по делу № 33-5033/2024 от 11.04.2024

Судья первой инстанции: Домникова М.В. 91RS0001-01-2018-00189-16

№ 13-43/2024 (2-1427/2018)

№ 33-5033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о возложении обязанностей

по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года,

                 у с т а н о в и л а:

Севастопольский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» и просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения в сфере транспортной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 28 сентября 2018 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично, на Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» возложена обязанность устра-нить нарушения законодательства в течении 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в суд, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что в установленный судом срок в связи с изменением норм законодательства и необходимостью актуализации проектной и рабочей документации, отсутствует возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое, об удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года на Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» возложена обязанность устранить нарушения в сфере транспортной безопасности в течении 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2018 года.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполни-тельного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» не представлено.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно изменение законодательных норм, необходимость актуализации рабочей и проектной документации, заключения нового контракта на выполнение работ и соблюдение срока на его исполнение не являются исключительными, серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом уже предоставлялась отсрочка исполнении судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается заявителем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено.

При этом, заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состя-зательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения иму-щественных прав должника, в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

В данном случае предоставление отсрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, что приведет к нарушению прав неопределённого круга лиц, будет противоречить общим целям правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», без удовлетворения.

Председательствующий