Решение по делу № 2-545/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-545/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПалладаЭссетМенеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» к Якушкиной Р.А., Якушкиной Н.П. о солидарном взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании процентов за пользование займом по договору займа и неустойки за период с 07.11.2013 г. по 26.01.2015 г.: проценты за пользование займом в сумме 298849,31 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа – 1338000 руб., неустояку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – 461373,54 руб. В обоснование истец указал, что 07.12.2012 г. между истцом и ответчиком Якушкиной Р.А. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 1000000 рублей сроком на срок до 15.12.2014 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 27 % годовых. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки. Ответчик Якушкина Н.П. являлась поручителем по обязательствам Якушкиной Р.А., вытекающих из указанного договора. Замоскворецким районным судом г. Москвы взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 06.11.2013г. также обращено взыскание на квартиру, являвшуюся предметом залога по указанным обязательствам. Однако ответчики в дальнейшем не производили выплату займа и процентов, в связи с чем начислены проценты и неустойка в указанном выше размере.

    Представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчики в судебном заседании не имели возражений против иска. Однако, просили снизить размер неустойки, учесть, что она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, учесть, что ответчики утратили доход, который у них был в момент получения займа.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. 07.12.2012 г. между истцом и ответчиком Якушкиной Р.А. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 1000000 рублей сроком на срок до 15.12.2014 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 27 % годовых. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки. Ответчик Якушкина Н.П. являлась поручителем по обязательствам Якушкиной Р.А., вытекающих из указанного договора на основании договора поручительства от 07.12.2012 г. Указанным решением с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1499734,63 руб. задолженности по указанному договору, в т.ч. сумма займа 1000000 руб. Также решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 18, кв. 34.

    Как следует из расчета задолженности с 07.11.2013 г. и по 26.01.2015г. ответчики также <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, проценты на нее в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, в силу приведенных норм сумма задолженности по уплате процентов и неустойки в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Однако, при этом суд полагает возможным применить к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, учтя ухудшение имущественного положения ответчиков, а также то обстоятельство, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств суд снижает размер неустойки до 150000 рублей.

    Также с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «ПалладаЭссетМенеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» к Якушкиной Р.А., Якушкиной Н.П. о солидарном взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Якушкиной Р.А., Якушкиной Н.П. в пользу ЗАО «ПалладаЭссетМенеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» проценты за пользование суммой займа в сумме 298849,31 руб., неустойку в сумме 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7688,49 руб., а всего 456537 рублей 80 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ПалладаЭссетМенеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» к Якушкиной Р.А., Якушкиной Н.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.05.2015 г.