Решение по делу № 33-3730/2020 от 12.03.2020

Дело № 33-3730/2020 (№ 2-3371/2017)

Судья Будилова О.В.    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Лучниковой (Батищевой) Светланы Александровны, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лучниковой (Батищевой) Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лучниковой (Батищевой) Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что определением суда произведена замена взыскателя по исполнительному документу о взыскании с Лучниковой (Батищевой) С.А. задолженности по кредитному договору - с ПАО Банк ВТБ на ООО "Демокрит". Исполнительное производство в отношении должника Лучниковой (Батищевой) С.А. было окончено 28.05.2019г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, исполнительный документ был возвращен в адрес первоначального взыскателя, при этом в адрес ПАО Банк ВТБ исполнительный документ не поступал.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение.

С данным определением не согласно ООО «Демокрит», в частной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления сделан без проведения полной и надлежащей проверки – не направлен запрос в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю с требованием предоставить документы о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно с п.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 года с Батищевой С.А. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору ** от 18.12.2014 г. в размере 586 822,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15073, 23 рублей. В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору ** от 18.12.2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее БатищевойС.А., транспортное средство марки, модели HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, кузов № **, паспорт транспортного средства серия ** выдан ООО «***» 17.11.2014 г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере 260 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.11.2017 года.

01.12.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2019г. произведена замена взыскателя по исполнительному документу с публичного акционерного общества Банк ВТБ на ООО "Демокрит".

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Демокрит» обратилось 17.12.2019. Из информационного письма от 18.09.2019, выданного Банком ВТБ (ПАО), оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, прав требования по которым были уступлены ООО «Демокрит», в соответствии с договорами уступки прав требования, предъявлены в ФССП, в том числе в отношении Батищевой С.А.

В отношении должника Батищевой С.А. возбуждено исполнительное производство **-ИП от 14.03.2018 года, 28.05.2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Демокрит» не представлено доказательств утраты исполнительного листа в отношении должника Батищевой С.А.

Вопреки доводам частной жалобы, суд не наделен полномочиями по сбору доказательств при том, что судом не были установлены обстоятельства, препятствующие заявителю, представить указанные документы суду.

Доводы частной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены определения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» – без удовлетворения.

Судья: