Решение по делу № 2-1529/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1529/2022

11RS0005-01-2021-008966-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А., истца Федишиной В.Н., представителя истца Смирнова А.В., третьего лица Федишина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 20 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Федишиной В.Н. к Федишину А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Федишина А.И. к Федишиной В.Н. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Федишина В.Н. обратилась в суд с иском к Федишину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование искового заявления указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено истцу на основании договора социального найма, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...> г. года, является сыном истца. С <...> г. года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, забрав свои вещи, создал семью и вместе с членами семьи (супругой и ребенком) проживал по адресу: ..... В <...> г. года ответчик переехал на постоянное место жительства в приобретенную им квартиру по адресу: ..... Ответчик не несет расходы на его содержание жилого помещения, при этом препятствий в пользовании ему не создавалось.

Определением Ухтинского городского суда РК от 28.12.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МОГО «Ухта».

Протокольным определением от 31.01.2022 год в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федишин С.И.

Определением Ухтинского городского суда РК от 21.04.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта»).

В ходе судебного разбирательства Федишин А.И. предъявил в суд встречное исковое заявление к Федишиной В.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование встречных исковых требований указано, что Федишин А.И. вынужденно выехал из спорного жилого помещения из-за конфликтов с матерью, она сама сказала ему выехать, принимать денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги отказалась, в квартире имеются его вещи, в г. Калининграде Федишин А.И. не имеет собственного жилья.

В судебном заседании истец Федишина В.Н., ее представитель Смирнов А.В., действующий на основании ходатайства, первоначальные исковые требования поддержали. Федишина В.Н. сообщила, что конфликта с Федишиным А.И. у нее не было, он добровольно перестал проживать в спорном жилом помещении, так как создал свою семью, замки от квартиры не меняла, препятствий во вселении ответчику не создавала. На протяжении периода после выезда из спорного жилого помещения конфликтов не было с ответчиком, что подтверждается неоднократными денежными переводами от истца в пользу ответчика, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение истец не оплачивает с момента выезда из него, предложений об оплате от ответчика не поступало.

Ответчики Федишин А.И., извещенный судом по известным адресам в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о переносе судебного заседания, которое судом отклонено, так как неоднократно в ходе судебного разбирательства подобные ходатайства ответчика по первоначальному исковому заявлению судом удовлетворялись.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В., представитель КУМИ МОГО «Ухта» Канева М.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо Федишин С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Так, Федишин С.И. сообщил, что Федишин А.И. перестал постоянно проживать в спорном жилом помещении с 2012 года, потому что создал свою семью, такая договоренность была изначально, в спорном жилом помещении вещи Федишина А.И. отсутствуют.

Свидетель Артеева Е.Г., сообщила, что является соседкой истца, знакома как с истцом так и с ответчиком, последний раз ответчика в спорном жилом помещении видела в 2012 году, в гостях у истца бывает часто, вещей ответчика в спорном жилом помещении не видела.

Свидетель Колегова Ю.Г., ранее проживавшая по адресу: ...., сообщила, что знакома с Федишиным А.И., до 2012 года он проживал с матерью, Федишиной В.Н. в спорном жилом помещении, с 2012 года стал проживать с девушкой в другом жилом помещении, потом уехал в г. Калининград, при встрече в 2019 году Федишин А.И. сообщил свидетелю, что хочет жить в г. Калининграде, о конфликтах с матерью ничего не рассказывал.

Свидетель Терентьева Н.Н., знакомая Федишиной В.Н., сообщила, что общается с ней 15 лет, часто бывает в гостях у нее в спорном жилом помещении, в котором вещи Федишина А.И. отсутствуют. Свидетель сообщила, что лично с Федишиным А.И. не знакома, но со слов Федишиной В.Н. он является порядочным человеком.

Свидетель Примачук Д.Ф., являющаяся матерью супруги Федишина А.И., сообщила, что последний постоянно проживает в г. Калининграде с <...> г., а сама свидетель с <...> г.. Раннее Федишин А.И. проживал в спорном жилом посещении, а затем по адресу: .... (после регистрации брака). Со слов Федишина А.И. из спорного жилого помещения он выехал, так как его мать его выгнала, выбрасывала его вещи, Федишин А.И. рассказывал, что с матерью невозможно жить, вселиться в спорное помещение пытался, Федишина В.Н. сама сказала ему не оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Свидетель Федишина В.В., являющаяся супругой Федишина А.И., сообщила, что она с супругом и несовершеннолетним ребенком постоянно проживают по адресу: ...., с <...> г., переезд связан с работой супруга в г. Калининграде. В спорном жилом помещении Федишин А.И. не проживает примерно с 2014-2016 годов (точно не помнит), из спорного жилого помещения выехал, потому что попросила Федишина В.Н. Периодически в 2012-2016 годах Федишин А.И. приходил в спорное жилое помещение, ночевал там, так как свидетель с маленьким ребенком жили в комнате в общежитии, втроем было тесно. Федишин А.И. предлагал своей матери оплачивать жилищно-коммунальные услуги, но она сама отказывалась, просила его выписаться из спорного жилого помещения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является муниципальной собственностью. На основании типового договора от <...> г. года спорное жилое помещение было предоставлено Федишину И.И., <...> г. года договор социального найма указанного жилого помещения заключен с истцом, в качестве членов семьи нанимателя вселены ответчик Федишин А.И. и третье лицо, Федишин С.И. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Федишина В.Н., Федишин А.И. и Федишин С.И.

Исходя из показаний истца, третьего лица Федишина С.И., свидетелей и другими доказательствами не опровергнуто, Федишин А.И. не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года.

Согласно записи акта о заключении брака от <...> г. года № <...> г., составленной Межтерриториальным отделом записи актов гражданского состояния г. Ухты Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми <...> г. года Федишин А.И. заключил брак с Федишиной В.В.

<...> г. года у Федишина А.И. и Федишиной В.В. родился ребенок, что подтверждается записью акта о рождении от <...> г. года № <...> г., составленной Межтерриториальным отделом записи актов гражданского состояния г. Ухты Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми.

С 2017 года по настоящее время Федишин С.И. постоянно проживает по адресу: <...> г., с семьей, а именно с супругой и ребенком.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Федишина А.И., представленной ОПФР по Республике Коми, последний с <...> г. года работает за пределами г. Ухты Республики Коми, а именно в г. Светлогорске Калининградской области, г. Москве, Костромской области, Кировской области.

В ходе судебного разбирательства Федишин А.И. не оспаривал, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение длительный период времени по указанию Федишиной В.Н., в то время как последняя данное обстоятельство не подтвердила. Суд оценивает позицию Федишина А.И. в данной части не состоятельной, доказательства невозможности перевода денежных средств в пользу Федишиной В.Н. с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлены.

Доводы свидетелей Примачук Д.Ф. и Федишиной В.В. о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения и предпринимаемых им попытках вселения опровергаются информацией ОМВД России по г. Ухте от <...> г. года № <...> г., согласно которой Федишин А.И. с заявлениями о наличии препятствий во вселении в спорное жилое помещение не обращался.

Предъявление встречного искового заявления о вселении в спорное жилое помещение в качестве надлежащей меры по вселению судом не принимается, так как данное исковое заявление предъявлено Федишиным А.И. в рамках судебного разбирательства и спустя полгода после предъявления Федишиной В.Н. первоначального искового заявления (<...> г. года).

Доводы об отсутствии собственного жилья в г. Калининграде судом так же не принимаются, так как исходя из содержания из даты приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> г., - <...> г. года, оно было приобретено в браке с Федишиной В.В. Заключив <...> г. года с Федишиной В.В. брачный договор с последующими дополнительными соглашения от <...> г. года и от <...> г. года, Федишин А.И. сам распорядился совместно нажитым в браке имуществом (в том числе квартирами, расположенными по адресам: <...> г., и <...> г.), данные действия с добровольным отказом от проживания в спорном жилом помещении не связаны.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что Федишин А.И. добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении и от исполнения обязанностей по договору социального найма, а значит, расторг в отношении себя указанный договор социального найма и как следствие утратил право на спорное жилое помещение, выезд из спорного жилого помещения был связан с созданием своей семьи и рождением ребенка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Федишина А.И. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном деле установлены факты постоянного не проживания Федишина А.И. в спорной квартире более восьми лет при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик имел реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполняет обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняет свои обязанности по договору социального найма.

В связи с установленными по делу обстоятельствами имеются основания для удовлетворения исковых требований Федишиной В.Н., оснований для удовлетворения встречного искового заявления Федишина А.И. не имеется.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае его выселения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, и решение суда является основанием для снятия Федишина А.И. с регистрации по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федишиной В.Н. к Федишину А.И. удовлетворить.

Признать Федишина А.И., <...> г. года рождения, уроженца <...> г., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Федишина А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В удовлетворении встречного искового заявления Федишина А.И. к Федишиной В.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года.

Судья Л.И. Романюк