Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1796/2024 от 10.04.2024

Судья Митюшкин В.В. № 33-1796/2024

46RS0030-01-2024-000051-50

№9-110/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в апелляционном порядке материал, поступивший по частной жалобе Пронина Ю.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 29 января 2024 года, которым постановлено о возвращении искового заявления Пронина Юрия Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280 800 рублей, судебных расходов в размере 14 937 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 6 008 руб..

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2024 года заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 22.01.2024 года

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении от 11.01.2024 г. об оставлении иска без движения, истцом не устранены в полном объеме.

Пронин Ю.В. просит отменить определение и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2024 г. исковое заявление было оставлено без движения сроком до 22.01.2024г., поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, из содержания заявленных требований не понятно, к кому из ответчиков, являющихся самостоятельными юридическими лицами, предъявлены соответствующие требования, в каком порядке и на каком основании к каждому из ответчиков. Тогда как их представленных материалов следует, что источник повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб истцу, закреплен за в/ч 21005, расположенной в Кемеровской области. В связи с этим истцу необходимо было уточнить требования, указать ответчика, привести доказательства в их обоснование.

25 января 2024 года от истца поступило заявление во исполнение определения судьи.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что истец не исправил недостатки, указанные в определении от 11.01.2024 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Учитывая, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих требований, предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе предложить истцу уточнить требования и представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), в связи с чем данное обстоятельство не является основанием препятствующим рассмотрению дела и принятию искового заявления к производству суда.

Кроме того, в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, материалы искового заявления возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме заявления.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░