Решение по делу № 2-420/2021 от 20.02.2021

Дело №2-420/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Корнияко П.А. представившего удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Мишукова А.И., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьева С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2021 по иску Мишукова <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                                       у с т а н о в и л:

          истец Мишуков А.И. обратился с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишукова А.И. страховое возмещение по договору страхования по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400 000,00 рублей, неустойку в размере 536 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 200 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., а всего 1 143 500 руб.

Истец Мишуков А.И., ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Мишукова А.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в САО «РЕСО-Гарантия».                 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщено ему (Мишукову А.И.) об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО1 согласно экспертному заключению которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 526 000,00 руб. После этого истцом приняты меры для соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 526 000,00 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказано в удовлетворении его (Мишукова А.И.) требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении его (Мишукова А.И.) требований. Истец полагает, что в выплате страхового возмещении ему отказано незаконно, и, учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта, превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы, считает, что взысканию с ответчика подлежит 400 000,00 руб. Ответчиком нарушено законное право истца на получение страхового возмещения и его права как потребителя услуги. Поскольку данный иск заявлен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". На это указано Верховным Судом РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). За нарушение прав потребителя ответчик должен выплатить в его (Мишукова А.И.) пользу штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7500,00 руб. Доказательством на котором истец основывает свои исковые требования является экспертное заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер взыскиваемых денежных сумм: 400 000 руб. (возмещение по договору страхования) + 200000 руб. (штраф) + 536 000 руб. (неустойка) + 7500 руб. (расходы по оценке) = 1 143 500 руб. (расчет взыскиваемых денежных сумм, приведен истцом в иске) – (т.1 л.д. 6-8 - исковые требования).

Истец Мишуков А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела. В деле принимал участие представитель истца по ордеру адвокат Корнияко П.А.

Представитель истца Мишукова А.И. - адвокат Корнияко П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, настаивая на их удовлетворении судом. Истец в лице представителя указал, что обоснованность требований Мишукова А.И. подтверждается экспертным заключением №, выполненного ФИО1 (экспертом-техником) для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое выполнено с соблюдением требований, установленных законом регулирующих экспертную деятельность. В соответствии с данным заключением определен размер заявленных требований (размер ущерба) и установлена причинно-следственная связь полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате произошедшего ДТП. Представитель истца полагает, что данные доказательства опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того из экспертного заключения неясно почему данные повреждения не относятся к страховому случаю, заключение судебного эксперта выполнено с существенным нарушением норм закона, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца при ее проведении, в том числе по истребованию экспертом дополнительных доказательств без уведомления сторон, положенных в основу выводов заключения. В силу положений ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, факт произошедшего ДТП виновником (водителем) не оспаривается. Все повреждения были описаны в документах, выданных сотрудниками полиции, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем, выводы заключения судебной экспертизы истцом ставятся под сомнение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания истцу Мишукову А.И. в лице его представителя отказано в заявленном ходатайстве о назначении комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы, утверждающего, что в деле имеются друг другу противоречащие заключения, в связи с чем, не имеется возможности подтвердить или опровергнуть выводы судебного эксперта, которые истец считает необоснованными, так как заявителем не было представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, а сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, на взгляд суда является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

От Финансового уполномоченного представлены письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми: 1) Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает, необходимым сообщить следующее. Согласно ответа на 4 вопрос Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Из вышеуказанных норм права следует, что в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного, потребитель обращается с иском, содержащем те же требования, что заявлялись к Финансовому уполномоченному, непосредственно к финансовой организации. Следовательно, Истец не вправе заявлять требование об отмене решения Финансового уполномоченного. В случае если суд придет к иному выводу, чем изложено в решении Финансового уполномоченного, суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы, не отменяя при этом решения Финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. 2) Относительно доводов Истца о несогласии с проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизой сообщает следующее. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращений, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначается проведение независимых технических экспертиз. На основании указанных независимых технических экспертиз Финансовым уполномоченным выносятся решения. По обращению Мишукова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>». Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждение эксперта, и правильно оценено Финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное. С учетом указанного, выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (№), не могут вызывать каких-либо сомнений. Более того, Финансовый уполномоченный не является заинтересованной стороной в рассматриваемых правоотношениях, следовательно, не заинтересован в исходе дела. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Согласно ответа на 4 вопрос Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. С учетом изложенного, несогласие с независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее необоснованной и отмены решения Финансового уполномоченного. Аналогичной позиции придерживается Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 3) Требования Истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и расходов на проведение экспертизы подлежат оставлению судом без рассмотрения, ввиду следующего. Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №123-Ф3). Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что потребитель не вправе заявлять в суд требования, которые не были заявлены к Финансовому уполномоченному, в частности, которые им не были рассмотрены по существу. Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, поскольку требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и расходов на проведение экспертизы не заявлялись Истцом к Финансовому уполномоченному, данные требования подлежат оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-Ф3. Таким образом, Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в адрес Финансового уполномоченного с соответствующим обращением. На основании изложенного, Финансовый уполномоченный просит суд: 1. Оставить без изменения (не отменять) решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. Требования Истца о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы оставить без рассмотрения; 3. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотреннойфинансовым уполномоченным по существу; 4. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д.169-172).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Игнатьев С.А. в судебном заседании поддержал ранее представленные ответчиком возражения на требования, заявленные истцом, в иске просил отказать по доводам, изложенным в них. Данные доводы, подтверждаются совокупностью доказательств и эксперт, которому назначена судебная экспертиза, предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от эксперта ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» возражает против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Мишукову А.И. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая Ответчиком была проведена дополнительная проверка. Полученные в ходе проверки документы были направлены Ответчиком на исследование с целью выяснения, соответствуют ли повреждения ТС, заявленным истцом обстоятельствам. Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «<данные изъяты>» заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом характер повреждений указывает на их образование от наезда на препятствия имеющие множество острых твердых не жестко закрепленных выступающих частей. Подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения и приложено заключение, составленное ФИО1. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. Страховым случаем согласно п.2 ст.9 ФЗ РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные Истцом повреждения ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Ответчика не возникло. Указанные данные в справке о ДТП записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на ТС. В обоснование своих требований Истец ссылается также на экспертное заключение, составленное ФИО1 Между тем, в указанном заключении эксперт не проводил трасологическое исследование (не составлена графическая модель, нет изучения следообразующих объектов, нет сравнений высотных характеристик, не учтены дефекты эксплуатации и иные), тем самым указанное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку Ответчик оспаривает сам факт события. Поэтому к указанным доказательствам Истца можно отнестись критически. Не согласившись с отказом, Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения Истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая поручена была ООО «<данные изъяты>». Заключением ООО «<данные изъяты>» было установлено, что механизм образования всех повреждений на ТС противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца к Ответчику было отказано. Истец в своем исковом заявлении не представил каких-либо замечаний или возражений по существу указанного решения Финансового уполномоченного. Ответчик обращает внимание суда, что Истцом не представлено новых доказательств, доводов по несогласию с решением Финансового уполномоченного не изложено. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае также не имеется. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение ВС РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14). Кроме того, размер неустойки не может быть более суммы основного требования. САО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать отказ в выплате незаконным. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Мишукова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов - отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т.2 л.д.13-15).

         Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

         В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

       Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела и материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 0 км. <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО2 управляя т/с <данные изъяты> г.р.н. № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу т/с <данные изъяты> г.р.н. №, пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в указанной аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО2 который привлечен по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Мишукова А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в САО «РЕСО-Гарантия».

В целях получения страхового возмещения истец Мишуков А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка с направлением полученных в ходе проверки документов на исследование с целью выяснения, соответствуют ли повреждения ТС, заявленным истцом обстоятельствам. По выводам экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом характер повреждений указывает на их образование от наезда на препятствия имеющие множество острых твердых не жестко закрепленных выступающих частей. Подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу Мишукову А.И. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д.79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Мишуков А.И. обратился к независимому эксперту ФИО1 согласно экспертному заключению которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 526 000,00 руб. Указанное экспертное заключение истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получено претензионное письмо истца Мишукова А.И. с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным к нему заключением, составленным ФИО1

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца Мишукова А.И. сообщено об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.80).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст.28 Закона №123-ФЗ. САО «РЕСО-Гарантия» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Мишуков А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 526 000 руб. 00 коп. в порядке установленном ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ч.10 ст.20 ФЗ №123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с установлением суммы и обстоятельств, причиненного имуществу истца ущерба, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая транспортнотрасологическая экспертиза поврежденного имущества, проведение которой поручено ООО «Росоценка» (эксперт Олехов В.В.).

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ все заявленные полученные повреждения на элементах транспортного средства, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы не в результате контакта между транспортным средством и транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №.

Заключением ООО «<данные изъяты>» было установлено, что механизм образования всех повреждений на ТС противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мишукова А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (т.1 л.д.10-15).

Считая отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО неправомерным, истец Мишуков А.И. заявил настоящий иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Мишукова А.И. по спору назначена повторная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта ФИО3 которому поручено проведение повторной судебной экспертизы в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № требующие затрат на ремонт или на замену поврежденных деталей, не были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ из-за столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № при заявленных и зафиксированных в материалах гражданского дела обстоятельствах. Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия – ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № требующие затрат на ремонт или на замену поврежденных деталей, не могли образоваться от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате проведения исследования по вопросам №, № и № было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, требующие затрат на ремонт или на замену поврежденных деталей, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта определению не подлежит. Поскольку в результате проведения исследования по вопросам №, № и № было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, требующие затрат на ремонт или на замену поврежденных деталей, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определению не подлежит. Поскольку в результате проведения исследования по вопросам №, № и № было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, требующие затрат на ремонт или на замену поврежденных деталей, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости (УТС) определению не подлежит. Величина УТС не подлежала бы определению еще и потому, что на дату рассматриваемого ДТП длительность эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляла более 5-ти лет. Кроме этого, УТС не подлежит определению из-за производившихся ранее его ремонтов с подетальной окраской.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3., следует, что к результатам столкновения ДД.ММ.ГГГГ могут относиться только следы, расположенные в зоне, включающей в себя колесо переднее правое, крыло переднее правое и детали передней правой угловой части ТС. Следы на деталях боковой правой части автомобиля № не находятся в ожидаемой зоне следового контакта и вообще не представляют собой отображение деталей передней левой части автомобиля №. Следы на деталях боковой правой части автомобиля № представляют собой несколько групп комбинированных локальных динамических следов - несколько зон следового контакта наложенных частично или полностью одна на другую. Данные следы отображают различные следообразующие объекты и наиболее типичны как образовавшиеся в результате скользящих и касательных столкновений с различными неподвижными препятствиями. В данном случае наиболее индикативными и информативными являются следы на деталях передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, поскольку, исходя из заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и результатов компьютерного моделирования, именно в этой зоне происходило наиболее интенсивное следообразование и именно в этой зоне следует ожидать наиболее явного отображения морфологических свойств деталей автомобиля <данные изъяты>. Результаты исследования наиболее индикативных следов станет ключевым основанием для вывода об их причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Локальные следы на деталях передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № расположены приблизительно от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм от поверхности опорной площадки, что в целом соответствует габаритным размерам передней левой части автомобиля <данные изъяты>. На диске колеса переднего правого имеются только поверхностные следы касательного столкновения в виде царапин, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как, исходя из результатов моделирования, колесо находилось бы в зоне значительного внедрения деталей автомобиля <данные изъяты>. На правой передней и угловой частях облицовки бампера переднего имеются комбинированные статические и динамические следы в виде царапин, стертостей, вмятин, пробоев и наслоений. Деталь деформирована. Трассы поверхностных следов неоднородны, имеют различную форму, пересекаются. Имеются также сквозные и не сквозные пробои, задиры, признаки взаимодействия с выраженно абразивными поверхностями. Относительное направление следообразование различно: присутствует отображение следообразующих сил, направленных спереди назад, слева направо, справа налево, под углом к горизонтали - сверху вниз и снизу вверх. Следовая картина в данной зоне сильно искажена из-за явно многократного наложения следов, что свидетельствует о неодновременности их образования. Имеющиеся следы на правой угловой части облицовки бампера переднего в комплексе не являются следами столкновения с деталями передней левой части автомобиля <данные изъяты>. Следы наиболее разрушительных воздействий представляют собой типичный результат столкновения (столкновений) с массивным неподвижным препятствием. Некоторая часть поверхностных следов из-за своего неясного генезиса может быть (не исключено) отнесена к результатам скользящего или касательного столкновения с легковым автомобилем (М1), однако эти следы наложены поверх иных, более существенных повреждений (разрушений) и поэтому не образуют нового ущерба. На передней правой части капота имеется комбинированный динамический след механического воздействия в виде царапин полукруглой формы с образованием сопутствующих вмятин, складок и заломов. Относительное направление следообразующей силы - спереди назад, сверху вниз и слева направо. Данные следы наиболее типичны как образовавшиеся в результате скользящего столкновения с неподвижным препятствием, возможно, в состоянии заноса или смещения (внедрения) с поворотом транспортного средства. Следы на передней правой части капота автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № невозможно отнести причинно к заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в частности потому, что не соответствуют габаритам автомобиля <данные изъяты> и не отображают его деталей. В результате проведения исследования было установлено, что на деталях автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № имеются множественные следы неоднократных механических воздействий, характерные для столкновений с различными объектами (предметами), в том числе с неподвижными массивными препятствиями, часть которых имела острые выступы или контактную поверхность с выраженными абразивными свойствами. Статические следы вообще не образуются при скользящих столкновениях. По характерным признакам, по отображенным в следах морфологическим признакам и свойствам следообразующих поверхностей и объектов, по типичным признакам процессов следообразования, б?льшую часть следов оказалось невозможным отнести к результатам заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. Часть поверхностных следов на правой части облицовки бампера переднего могли бы (невозможно исключить категорически) быть образованы из-за скользящего или касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, однако эти поверхностные следы наложены на другие, гораздо более существенные повреждения, поэтому новый ущерб не мог быть образован.

Судом установлено, что эксперт <данные изъяты> ФИО3 выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению; из заключения следует, что для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, которым экспертом дана оценка.

Таким образом, суд считает, что данное заключение об исследовании обстоятельств причинения повреждений и анализ самих повреждений наиболее полно отражает действительный механизм их образования и свидетельствует о его несоответствии повреждениям, заявленным истцом Мишуковым А.И. как полученные в результате заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данного экспертного заключения аналогичны выводам ранее представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) - о невозможности образования указанных истцом повреждений в результате заявленного события, которое положено финансовым уполномоченным в основу принятого Решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению №№ об отказе в удовлетворении требований Мишукова А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, заключение повторной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3 в силу ст.60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством. Довод истца о том, что экспертное заключение <данные изъяты> недостоверно, является несостоятельным. Вопреки доводу истца данное экспертное заключение не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела истцом Мишуковым А.И. экспертному заключению №, изготовленному ФИО1 (экспертом-техником) для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как данное заключение подготовлено по договору, заключенному между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных. Кроме того, заключение подготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в его распоряжение не были предоставлены все документы и доказательства, представленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется. Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по спору назначена повторная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на истца Мишукова А.И.

В пользу экспертного учреждения <данные изъяты> с истца Мишукова А.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию расходы за проведение повторной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы в размере 80 000,00 руб. (включая НДС), в связи с отказом истцу в иске (ст. ст.94,98 ГПК РФ) - (т.3 л.д.1).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

     в удовлетворении исковых требований Мишукова <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мишукова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за проведение повторной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (включая НДС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                           О.Н. Юдина