Решение по делу № 8Г-21381/2023 [88-22507/2023] от 30.08.2023

21RS0024-01-2022-005135-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22507/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.11.2023                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеиной Т.М, на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09.08.2023 по гражданскому делу № 2-599/2023 по исковому заявлению Шеиной Т.М, к администрации г. Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом» о признании решения незаконным и признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеина Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» (далее - МБУ «Управление жилищным фондом»), с учетом уточнения просила суд признать незаконным решение от 10.11.2022 №23-06-3403 об отказе в приватизации жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 17.10.2022 № 1431 истец является нанимателем спорной квартиры и зарегистрирована в ней по месту жительства с 2009 года. В целях реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец обратилась в МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» с соответствующим заявлением о передаче квартиры в его личную собственность, однако письмом от 10.11.2022 № 23-06-3403 истцу в приватизации жилого помещения было отказано ввиду отсутствия соответствующего разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию без участия несовершеннолетнего ребенка. Отказ мотивирован тем, что в паспорте истца значится дочь Шеина П.Д., 2015 года рождения, жилищные права которой производны от жилищных прав ее родителей. Вместе с тем истец считает, что несовершеннолетняя Шеина П.Д. не может претендовать на участие в приватизации, поскольку в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована и не проживала в ней, с рождения зарегистрирована по другому адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09.08.2023, исковые требования Шеиной Т.М, к администрации г. Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом» о признании решения незаконным и признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м, зарегистрирована в реестре муниципальной собственности г. Чебоксары.

Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 17.10.2022 № 1431 принято решение о заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,6 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, по адресу: <адрес> Шеиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в указанной квартире с 23.06.2009 на основании постановления главы администрации Московского района г. Чебоксары от 05.03.2009 № 150 «О переселении граждан, проживающих в ветхом доме <адрес>, и предоставлении жилых помещений гражданам» в связи со смертью основного нанимателя жилого помещения.

18.10.2022 между МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» и Шеиной Т.М. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю Шеиной Т.М. в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.

07.11.2022 Шеина Т.М. обратилась в МБУ «Управление жилищным фондом» с заявлением о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры с приложением соответствующих документов. При этом в качестве совместно проживающего члена семьи ею указана несовершеннолетняя дочь Шеина П.Д., 2015 года рождения, в интересах которой она и расписалась

09.11.2022 Шеина Т.М. повторно через АУ «МФЦ» г. Чебоксары обратилась в МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» с заявлением о передаче занимаемой ею квартиры № расположенной по адресу: <адрес> единоличную собственность.

Ответом МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» от 10.11.2022 № 23-06-3403 Шеиной Т.М. отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения в личную собственность.

Основанием для отказа в приватизации и возврата представленных Шеиной Т.М. документов приведено наличие в паспорте заявителя записи о дочери ФИО1, 2015 года рождения, в связи с чем для приватизации квартиры без участия несовершеннолетнего ребенка необходимо представить разрешение отдела охраны детства по месту жительства ребенка или решение суда о признании ее утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением.

Обращаясь с настоящим иском о признании данного отказа незаконным, Шеина Т.М. указывает, что её дочь не может претендовать на участие в приватизации, поскольку в спорную квартиру фактически не вселялась, никогда в ней не проживала, с рождения зарегистрирована по месту регистрации отца Шеина Д.В. в г. Москве в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, фактически также с рождения проживает в г.Москве, где посещает школу.

Судами установлено также, что родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и Шеина Т.М.

В паспорте истца Шеиной Т.М. в графе «дети» указана дочь ФИО1, 2015 года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 12.12.2019 брак между ФИО2 и Шеиной Т.М., расторгнут, местом проживания и воспитания несовершеннолетней ФИО1 определено с матерью Шеиной Т.М.

Шеина Т.М. зарегистрирована в спорной квартире с 23.06.2009.

Других лиц в списке граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в данной квартире, не имеется.

Несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> период с 23.08.2019 по 21.11.2019, с 30.08.2015 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности отцу несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шеиной Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 является членом семьи нанимателя Шеиной Т.М., следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Приватизация спорной квартиры без участия несовершеннолетнего ребенка повлечет нарушение его жилищных и имущественных прав, поскольку в собственности ФИО1 жилых помещений не имеет. Делая такой вывод, суд принял во внимание, что место жительства несовершеннолетней ФИО1 решением суда от 12.12.2019 определено по месту жительства ее матери Шеиной Т.М., какого-либо соглашения родителей об установлении иного места жительства несовершеннолетнего ребенка не имеется. Лишение несовершеннолетнего ребенка права на приватизацию жилого помещения не допускается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства тому, что место жительства ребенка супруги изначально определили в <адрес>, где они проживали все вместе. Жилое помещение в <адрес> никогда не являлось местом жительства несовершеннолетней ФИО1, поэтому она не приобрела право пользования указанным помещением. Оценка собранных по делу доказательств была дана неверно.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судами установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, хотя и не проживала в спорной квартире, однако сохраняла право пользования указанной квартирой на условиях социального найма. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 12.12.2019 место проживания и воспитания несовершеннолетней ФИО1 определено с матерью, которая зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного жительства. Какого-либо судебного акта о признании несовершеннолетней ФИО1 непреобретшей право пользования спорной квартирой, либо о признании ее утратившей право пользования квартирой истцом представлено не было. То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1 проживала по иному адресу по месту регистрации своего отца, не влечет отсутствие у ее права пользования спорной квартирой, поскольку права несовершеннолетних производны от прав их родителей, в данном случае, матери.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной Т.М, – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.С. Подгорнова

                                                                                 Е.В. Крыгина