Решение по делу № 33-10864/2015 от 25.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.      Дело № 33-10864

             А – 33

05 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Споткай Е.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» – Шкуратовой Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Споткай Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Споткай Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 г. между Споткай Е.В. и Банком заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> коп. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие ее права как потребителя. Так, согласно полису страхования №№ от 24.07.2014 г. заемщик обязан уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> коп., которая 24.07.2014 г. удержана банком из суммы кредита. В связи с чем, заключение кредитного договора обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк договора является стандартным, страховая компания также была навязана истцу, информация о размере страховой премии предоставлена не в полном объеме, информация о конкретных суммах, подлежащих выплате банку за оказание услуг не была доведена до заемщика. В связи с чем, заявлены требования о признании условий полиса страхования №№ от 24.07.2014 г. к кредитному договору №№ устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку страховую премию, недействительными, взыскании с банка убытков в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Шкуратова Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что услуга по страхованию навязана заемщику, поскольку в заявлении на получение кредита заемщик не выражал согласие на заключение банком договора страхования и оказания консультационных услуг. Кроме того у заемщика не было права выбора страховой компании, размера страховой суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО «Защита потребителей», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 66), не явилась Споткай Е.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 65), не явился представитель ОАО «АТБ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 67), не явился представитель ЗАО «МАКС», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 68), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24.07.2014 г. между ОАО «АТБ» и Споткай Е.В. заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 26,00% годовых.

Также 24.07.2014 г. между Споткай Е.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. Страхователю выдан Полис страхования № №. В качестве страховых случаев указаны: смерть в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность (в результате несчастного случая или заболевания), временная утрата нетрудоспособности. Страховая сумма – <данные изъяты> коп., страховая премия <данные изъяты> коп., которая подлежит оплате в день заключения договора страхования. В качестве выгодоприобретателя указана Споткай Е.В.

Как следует из Полиса страхования, Условий и Правил страхования от несчастных случаев и болезней №138.2 ЗАО «МАКС», являющихся неотъемлемой частью указанного Полиса, страхователю понятны условия заключения договора, он согласен заключить договор страхования на данных условиях, на руки указанные документы получил, о чем свидетельствует личная подпись Споткай Е.В. на указанном Полисе.

Согласно платежного поручения № № от 24.07.2014 г. страховая премия в сумме <данные изъяты> коп. перечислена в страховую компанию ЗАО «МАКС». В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об удержании банком комиссии при оказании услуг по страхованию.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, так как заключение договора страхования являлось для Споткай Е.В. добровольным, текст кредитного договора не содержит условий о страховании как о способе обеспечения обязательства либо условия заключения кредитного договора или предоставления кредита. По условиям договора страхования банк выгодоприобретателем не указан. Доказательств отсутствия выбора страховой компании в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольности заключения договора страхования, отсутствии обусловленности получения кредита от наличия страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Защита потребителей» - Шкуратовой Е.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Шкуратовой Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:             

Судьи: