Решение по делу № 33-20667/2022 от 23.06.2022

Судья Кознова Н.Е.                                                      дело № 33-20667/22

50RS0039-01-2022-000032-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корягиной Нины Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу по иску Корягиной Нины Ивановны к Строгановой Татьяне Ивановне, Администрации Раменского городского округа Московской области об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Корягина Н.И. обратилась в суд с иском к Строгановой Т.И., администрации Раменского городского округа Московской области, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти отца – Забродина И.П., умершего 11.06.2020 г., и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2020 года умер ее отец Забродин И. П.. При жизни на праве собственности ему принадлежали земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 33 кв.м. Истец, как при жизни отца, так и после его смерти была зарегистрирована и проживала в указанном жилом доме, пользовалась им как единственным жильем. После смерти отца для оформления наследственных прав к нотариусу не обращалась, однако совершила действия по фактическому принятию наследства: единолично распоряжалась и пользовалась по настоящее время наследственным имуществом - жилым домом и земельным участком. Право собственности на жилой дом в ЕГРН при жизни Забродин И.П. не зарегистрировал, что не позволяет ей оформить право собственности на дом в порядке наследования по закону во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Корягина Н.И. и ее представитель по доверенности Настенко А.Ю. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Строганова Т.И. в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования признала полностью.

Третье лицо Худоян Г.Г. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Решением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Корягиной Ниной Ивановной, <данные изъяты> года рождения, наследства после смерти наследодателя Забродина И. П., 03.10.1929 года рождения, умершего 11.06.2020 года.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> – отказано.

        Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании в порядке наследования после смерти отца права собственности на жилой дом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и данные требования удовлетворить.

       В заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

        Ответчик Строганова Т.И. в заседании судебной коллегии полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

        Представитель 3-го лица Худояна Г.Г. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой его части.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежал Забродиной Л. П. (матери истца) на основании постановления главы администрации Тимонинского сельсовета Раменского района Московской области <данные изъяты> от 27.10.1992 года, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 27.10.1992 года ( л.д. 194).

        После смерти 26.09.2013 года Забродиной Л.П., наследниками ее имущества по закону стали ее дочь – Забродина (Корягина) Нина Ивановна и ее супруг – ЗИП

Забродин И.П. отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после Забродиной Л.П., в пользу их дочери – Корягиной Нины Ивановны. Таким образом, Корягина Н.И. стала единственным наследником земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 50:23:0040518:603 ( л.д. 228).

Отец истца - Забродин И.П. умер 11.06.2020 года.

14 августа 2014 года (т.е. задолго до смерти отца Забродина И.П.) истец Корягина Н.И. подарила земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, своему сыну Корягину Р.М. по договору дарения.

При этом в соответствии с п.2.2 договора дарения Корягина Н.И. гарантирует, что на момент подписания договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют ( л.дю.163-164).

Корягин Р.М. в свою очередь 22 сентября 2014 года продал земельный участок Тищенкову А.В., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 9 октября 2014 года.

Согласно п.6 договора купли-продажи с момента регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по <данные изъяты> покупатель приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040518:603 по адресу: <данные изъяты>, д. Дьяково, <данные изъяты>, а также на все постройки, находящиеся на этом участке ( л.д.167-168).

01 марта 2021 года Тищенков А.В. произвел раздел земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на два самостоятельных земельных участка.

Образовавшийся в результате раздела исходного участка земельный участок общей площадью 658 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, Тищенко А.В. 07 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи продал Худояну Г.Г., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.10.2021 года.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи на вышеуказанном земельном участке отсутствуют объекты, имеющие прочную связь с отчуждаемым земельным участком ( л.д. 170).

В судебном заседании истец Корягина Н.И. пояснила, что спорный жилой дом не инвентаризован, на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер ему не присвоен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Васильева А.П. и Романова В.Н. суду пояснили, что спорный жилой дом принадлежал умершему Забродину И.П., после смерти Забродина И.П. его дочь Корягина Н.И. ухаживала за спорным домом, обрабатывала земельный участок при доме.

            Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцом в порядке наследования по закону после смерти отца права собственности на жилой дом, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что при жизни Забродин И.П. являлся собственником спорного дома, расположенного на земельном участке, отчуждение которого произведено истцом еще при жизни отца, а поэтому спорный дом не может быть включен в наследственную массу.

            Судебная коллегия полагает, что в пределах заявленных требований, основанных на нормах наследственного права, судом постановлено правильное по существу решение об отказе в иске, в связи с чем не может принять во внимание приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о ее фактическом проживании и регистрации по месту жительства в спорном доме, как не имеющие правового значения для признания за ней права собственности на данный дом именно в порядке наследования по закону после смерти отца.

Материалы дела не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный жилой дом. Представленные истцом страховки на жилой дом, квитанции об оплате коммунальных услуг, копии домовой книги не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности Забродину И.П. спорного домовладения, т.к. не являются правоустанавливающими документами, а сам факт регистрации по месту жительства не порождает права собственности на жилое помещение.

Таким образом, исходя из предмета и характера заявленных требований, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, что не препятствует истцу защитить свои нарушенные права иным предусмотренным законом способом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований о признании в порядке наследования после смерти отца права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи