Решение от 15.12.2022 по делу № 33-3-11531/2022 от 07.11.2022

Судья Суворова С.М. дело № 2-120/2022, 33-3-11531/2022

УИД26RS0029-01-2021-009240-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаитбаевой Н.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хаитбаевой Н.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Хаитбаева Н.Р. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 217 164 км+50м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением Портнягина А.М. и автомобиля ГАЗ 2700710, государственный регистрационный №, под управлением Мурадова Э.З.О. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армавир. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Н 850 ТУ-123, Портнягин А.М. был признан виновным. В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ 2700710, государственный регистрационный №, принадлежащий Хаитбаевой П.Р. на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. 06 апреля 2021 года Хаитбаевой Н.Р. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 101400,00 руб. 17 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 21100,00 руб. Однако данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Хаитбаевой Н.Р. была заказана калькуляция по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 325293,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 473811,00 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составила 264100,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 28084,00 руб. Хаитбаевой Н.Р. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были. 10 августа 2021 года Хаитбаевой Н.Р. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 27 августа 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаитбаевой Н.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 113516,00 руб.; сумму 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 207734,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; судебные расходы в размере 1700,00 руб. оплата нотариальной доверенности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаитбаевой Н.Р. сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 10000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

В удовлетворении исковые требований Хаитбаевой Н.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 113516,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в остальной части в размере 197734,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в остальной части в размере 9500,00 руб., отказано.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Взыскал с Хаитбаевой Н.Р. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 37000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Хаитбаева Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет сумма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р 217 164 км+50м произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением Портнягина А.М. и автомобилем ГАЗ 2700710, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадова Э.З.о. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армавир. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, Портнягин А.М. был признан виновным. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 2700710, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хаитбаевой П.Р. на праве собственности получил механические повреждения.

06 апреля 2021 года Хаитбаева Н.Р. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

16 апреля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №АТ10989091. По итогам осмотра 21 апреля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило Хаитбаевой Н.Р. сумму страхового возмещения в размере 101400,00 руб.

30 апреля 2021 года Хаитбаева Н.Р. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и произведении доплаты страхового возмещения.

13 мая 2021 года ответчиком составлен дополнительный акт осмотра и 17 мая 2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 21100,00 руб.

07 июля 2021 года Хаитбаева Н.Р. вновь обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и произведении доплаты страхового возмещения.

На данное заявление САО «Ресо-Гарантия» 15 июля 2021 года составлен акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 19100,00 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Хаитбаева Н.Р., поскольку она не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, Хаитбаева Н.Р., в соответствии с п. 21 «Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденного Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) заказала калькуляцию по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 325293,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 473811,00 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составила 264100,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 28084,00 руб.

Хаитбаевой Н.Р. данная калькуляция и заявление о доплате страхового возмещения в размере 113516,00 руб., неустойки были направлены в адрес ответчика. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

10 августа 2021 года Хаитбаевой Н.Р. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 27 августа 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения от 21 августа 2021 года № У-21-117253/8020-003 законные требования истца не были удовлетворены, поскольку поврежденный автомобиль истца является грузовым и заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079, 929, 309, 15 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 21 ст. 12, 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора, проверки доводов судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебную комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно представленного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» экспертного заключения №553/22 от 14 июля 2022 года, механические повреждения на автомобиле ГАЗ 2700710, государственный регистрационный знак В 067 ОУ-126 могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2021 года при заявленных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2700710, государственный регистрационный знак В 067 ОУ-126, с учетом износа заменяемых частей, а также без учета износа, на дату ДТП от 28 марта 2021 года составляет: без учета износа – 168630,80 руб., с учетом износа – 136593,62 руб. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2700710, государственный регистрационный знак В 067 ОУ-126, составляет 292600,00 руб. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, расчет стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 2700710, государственный регистрационный знак В 067 ОУ-126, по состоянию на 28 марта 2021 года не производился.

Суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 553/22 от 14 июля 2022 года, не доверять которому у суда законных оснований не имелось, поскольку в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля при заявленном истцом событии, заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Заключение подготовлено специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Учитывая экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» №553/22 от 14 июля 2022 года, оцененное судом первой инстанции в совокупности с иными экспертными исследованиями, в том числе, заключением ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № 021/22 от 17 февраля 2022 года, выводы которой судом первой инстанции были отклонены в виду того, что при проведении судебной экспертизы в данном заключении отсутствовали сведения о до-аварийной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП, а также стоимости годных остатков, в виду чего данной заключению признано ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания в большем размере суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в объеме, превышающем стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному заключению повторной экспертизы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по дополнительному возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы № 553/22 от 14 июля 2022 года, выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» суд оснований не нашел, указав, что данное заключение выполнено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

Учитывая тот факт, что истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы № 553/22 от 14 июля 2022 года, выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года, что составляет сумму в размере 207734,00 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а потому суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел возможным снизить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда - 10000,00 руб.

Суд счел, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500,00 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, суд счел обстоятельством, которое в силу действующего законодательства освобождением от уплаты штрафа.

Суд первой инстанции также счел, что подлежат взысканию с истца расходы на экспертизу в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» в размере 37000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Пятигорска государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.