Решение по делу № 33-4556/2014 от null

Судья: Гасанбекова Л.Г. № 33-4556/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Тупиковой * * удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области №788 от 22.*.2013 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в стаж периода работы Тупиковой * *: с 12.*.1992 года по 31.*.1992 года, с 15.*.1992 года по 08.*.1992 года учебные отпуска в должности воспитателя в Детском саду №1860; с 01.*.1992 года по 21.*.1994 года в должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе №30 им. К.А. Микаэляна; с 01.*.1998 года по 22.10.1998 года в должности учителя-логопеда в ГОУ Средней общеобразовательной школе №1952; с 04.*.2006 года по 31.*.2006 года, с 01.*.2006 года по 01.*.2010 года в должности учителя-логопеда в ГБОУ детский сад комбинированного вида №1041.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области включить в стаж Тупиковой * *, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующие периоды: с 12.*.1992 года по 31.*.1992 года, с 15.*.1992 года по 08.*.1992 года период нахождения в учебных отпусках в должности воспитателя в Детском саду №1860; с 01.*.1992 года по 21.*.1994 года в должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе №30 им. К.А. Микаэляна; с 01.*.1998 года по 22.10.1998 года в должности учителя-логопеда в ГОУ Средней общеобразовательной школе №1952; с 04.*.2006 года по 31.*.2006 года, с 01.*.2006 года по 01.*.2010 года в должности учителя-логопеда в ГБОУ детский сад комбинированного вида №1041.

В удовлетворении исковых требований Тупиковой Ирины Алексеевны ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период с 15.12.2004 года по 31.05.2005 года, с 25.07.2005 года по 28.08.2005 года в должности учителя логопеда в ГОУ Детский сад №1299 - отказать.

Обязать ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области назначить Тупиковой * * досрочную трудовую пенсию по старости лицам, как лицу на работах, связанных с педагогической деятельностью с момента возникновения права на нее.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в пользу Тупиковой * * расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей * копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тупикова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, просила включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ряд периодов ее работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права на нее, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами неправомерны не были учтены периоды: с 12.*.1992 г. по 31.*.1992 г., с 15.*.1992 г. по 08.*.1992 г. - нахождения в учебных отпусках; с 01.*.1992 г. по 21.*.1994 г. – работы по должности воспитателя в УВК №30 им. К.А. Микаэляна; с 01.*.1998 г. по 22.*.1998 г. – работы по должности учителя-логопеда в ГОУ СОШ №1952; с 15.*.2004 г. по 31.*.2005 г., с 25.*.2005 г. по 28.*.2005 г. - по должности учителя-логопеда в ГОУ Детский сад №1299; с 04.*.2006 г. по 31.*.2006 г., с 01.*.2006 г. по 01.*.2010 г. - по должности учителя-логопеда в ГБОУ Детский сад комбинированного вида №1041.

В судебном заседании представитель Тупиковой И.А. исковые требования поддержал, ответчик ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области и третьи лица в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области – Галанову Т.Н., представителя Тупиковой И.А. – Кабанова А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит изменить, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеют воспитатели, учителя-логопеды, работающие в школах, детских садах всех наименований.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. Тупикова И.А. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 20 год 01 мес. 16 дн., и не были включены периоды: с 12.*.1992 г. по 31.*.1992 г., с 15.*.1992 г. по 08.*.1992 г. - нахождения в учебных отпусках; с 01.*.1992 г. по 21.*.1994 г. – работы по должности воспитателя в УВК №30 им. К.А. Микаэляна, в связи с несоответствием наименования учреждения положениям Списка; с 01.*.1998 г. по 22.*.1998 г. – работы по должности учителя-логопеда в ГОУ СОШ №1952, в связи с тем, что данная организация была зарегистрирована МРП 23.10.1998 г.; с 15.*.2004 г. по 31.*.2005 г., с 25.*.2005 г. по *.*.2005 г. – работы по должности учителя-логопеда в ГОУ Детский сад №1299, в связи с отсутствием сведений о выполнении в данные периоды нормы рабочего времени за ставку заработной платы (0,8 ставки); с 04.0*7.2006 г. по 31.*.2006 г., с 01.*.2006 г. по 01.*.2010 г. – работы по должности учителя-логопеда в ГБОУ Детский сад комбинированного вида №1041, в связи с отсутствием подтверждения выполнения нормы рабочего времени за ставку заработной платы (0,8 и 0,5 ставки, соответственно), а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы – с 25.*.2005 г. по 28.*.2005 г., с 01.*.2007 г. по 28.*.2007 г., с 11.*.2008 г. по 29.*.2005 г.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 12.*.1992 г. по 31.*.1992 г., с 15.*.1992 г. по 08.*.1992 г. - нахождения в учебных отпусках, суд обоснованно исходил из того, что в указанные периоды истец осуществляла свою трудовую деятельность по основному месту работы по должности воспитателя в Детском саду № 1860, то есть в должности и учреждении, предусмотренных Списком, при этом, на время предоставления данных учебных отпусков за истцом сохранялось рабочее место и заработок, а обучение было обусловлено с возможностью дальнейшей трудовой деятельности по названной профессии.

Также при разрешении заявленных исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 01.*.1992 г. по 21.*.1994 г. – работы по должности воспитателя в УВК №30 им. К.А. Микаэляна, суд правомерно указал на то, что УВК № 30 им. К.А. Микаэляна на основании Приказа Московского Департамента образования №20 от 02.*.1992 г. был реорганизован из школы-интерната №30, согласно представленным документам: должностных инструкций, Устава, лицензий, трудовая функция и организационная направленность при этом данного учреждения не изменялась, то есть истец фактически осуществляла в указанный спорный период времени свои должностные обязанности в общеобразовательном учреждении для детей. Кроме того, в 2001 году УВК №30 им. К.А. Микаэляна был переименован в специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат №30 им. К.А. Микаэльяна, а в настоящее время в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 29.*.2011 г. №425 - переименован в ГБОУ г. Москвы специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат II вида №30 имени К.А. Микаэльяна.

Обязывая ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 01.*.1998 г. по 22.*.1998 г. – работы по должности учителя-логопеда в ГОУ СОШ №1952, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт регистрации указанной организации в качестве юридического лица в связи с проводимой реформой образования, при условии фактического осуществления ею общеобразовательной деятельности с 01.*.1998 г., не может являться достаточным основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение, принимая во внимание, что в названный период времени истец осуществляла выполнение возложенных на нее должностных обязанностей в должности и в учреждении, предусмотренных Списком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды  с 15.*.2004 г. по 31.*.2005 г., с 25.*.2005 г. по 28.*.2005 г. – работы по должности учителя-логопеда в ГОУ Детский сад №1299, суд правомерно указал, что надлежащих и достаточных доказательств того, что в данные периоды времени истец выполняла норму рабочего времени за ставку заработной платы представлено не было.

Также, удовлетворяя исковые требования в части включения в подсчет специального стажа истца периода с 04.*.2006 г. по 31.*.2006 г. - по должности учителя-логопеда в ГБОУ Детский сад комбинированного вида №1041, суд правомерно исходил из справки работодателя, согласно которой истец, с учетом разовых часов выполняла норму рабочего времени, имея педагогическую нагрузку в совокупности 20 часов в неделю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, а выводы суда в данной части соответствуют нормам действующего законодательства. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что согласно материалам дела в период с 25.*.2005 г. по 28.*.2005 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Однако суд в решении пришел к выводу о частичной отмене решения пенсионных органов по заявлению истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которым Тупиковой И.А. было отказано в назначении пенсии, однако, данный вывод противоречит мотивировочной части решения суда, согласно которой суд пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с чем в данной части решение суда надлежит изменить, указав на отмену решения пенсионных органов.

Кроме того, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период ее работы с 01.*.2006 г. по 01.*.2010 г. - по должности учителя-логопеда в ГБОУ Детский сад комбинированного вида №1041, суд также обоснованно исходил из справки работодателя, согласно которой истец, с учетом разовых часов выполняла норму рабочего времени, имея педагогическую нагрузку в совокупности 20 часов в неделю, однако, не учел, что в данный период времени истец с 01.*.2007 г. по 28.*.2007 г. и с 11.*.2008 г. по 29.*.2008 г. находилась в отпусках без сохранения заработной платы, включение в подсчет специального стажа которых Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, не предусмотрено.

В связи с изложенным, в данной части решение суда надлежит изменить, исключив из подсчета специального стажа истца названные периоды ее нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание, что при включении приведенных выше периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных пенсионными органами, на дату обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у истца имелся необходимый стаж, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении у истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости «с момента возникновения права на нее», исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

На дату обращения истца в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как указано выше, у нее имелся необходимый специальный стаж, в связи с чем приведенные выше выводы суда противоречат положениям ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», исходя из чего решения суда в данной части надлежит изменить и указать на обязание ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением, то есть с 27.*.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., поскольку в данной части решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов определена судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. решение суда также надлежит изменить, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а оплата государственной пошлины в большем размере не является законным основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года изменить в части разрешения исковых требовани о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области № 788 от 22.*.2013 г, обязания ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Тупиковой * * период с 01.*.2006 г. по 01.*.2010 г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости «с момента возникновения права на нее» и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования Тупиковой * * удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области №788 от 22.*.2013 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тупиковой Ирины Алексеевны незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», Тупиковой Ирины Алексеевны периоды с 12.*.1992 г. по 31.*.1992 г., с 15.*.1992 г. по 08.*.1992 г., с 01.*.1992 г. по 21.*.1994 г., с 01.*.1998 г. по 22.*.1998 г., с 04.*.2006 г. по 31.*.2006 г., с 01.*.2006 г. по 31.*.2007 г., с 19.*.2007 г. по 10.*.2008 г., с 30.08.2008 г. по 01.*.2010 г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области назначить Тупиковой * * досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 27.11.2012 г.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в пользу Тупиковой * * расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В удовлетворении требований Тупиковой * * в остальной части отказать».

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: