Решение по делу № 2-276/2018 от 15.11.2017

2-276/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/18 по исковому заявлению Гафиатуллина И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гафиатуллина И. Р. обратилась с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее по тексту ООО «СК Кардиф») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») договора потребительского кредита № ею с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № и единовременно за весь период страхования уплачена страховая премия в размере 87 570 руб., включенная в сумму кредита. Основываясь на том, что она вопреки сведениям, отраженным в договоре страхования, не была ознакомлена с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условиями страхования по программе «Новый максимум» и Перечнем травматических повреждений, являющегося неотъемлемой частью договора страхования и не получила их, в результате чего была, по сути, лишена необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, просит, в силу предоставленного ей в случае не предоставления такой информации права отказаться от предоставленной услуги, расторгнуть договор страхования, взыскать уплаченную по нему сумму страховой премии, компенсировать причиненный ей как потребителю моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Гафиатуллина И. Р. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Галлямов А.Р., который заявленные требования поддержал и, основываясь на том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному представлению потребителю необходимой и достоверной информации, просил требования доверителя удовлетворить в полном объеме.

ООО «СК Кардиф» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его не явки суду не представило, направило отзыв, которым ссылаясь обстоятельства, не связанные с доводами иска, просило в удовлетворении иска отказать.

ПАО «Почта Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин их не явки суду не представило, отзывов и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Гафиатуллина И. Р. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита.

В тот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, между Гафиатуллина И. Р. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем по договору является Гафиатуллина И. Р., а величина уплаченной по нему страховой премии, как видно из договора и распоряжения клиента о переводе, составляет 87 570 руб.

Названный договор, как следует из п. 13, заключен на случай смерти в результате несчастного случая или болезни; установления инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматического повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору (Приложение №2); недобровольной потери работы застрахованным лицом и получением в связи с указанным событием статуса безработного; потери работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

В договоре также указано, что Гафиатуллина И. Р. с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Условий страхования по программе «Новый максимум» ознакомлена, положения Условий страхования и Правила ей разъяснены, экземпляр Условий страхования вручен.

Кроме того оговорено, что неотъемлемой частью договора страхования (Приложение № 1 и 2 к договору) являются: Условия страхования по программе «Новый максимум» и Перечень травматических повреждений.

Заявитель, обращаясь с настоящим иском, в обоснование его доводов указала, что поскольку вышеуказанные сведения, содержащиеся в договоре страхования не соответствуют действительности, то есть её с содержанием названных документов не знакомили, их условия не разъясняли, ей не передавали, её права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора (ст. 10 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), нарушены.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 2 ст. 942 ГК РФ, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования, не требуется.

Изучением спорного договора установлено, что он заключен сторонами при согласовании всех его условий в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора, о чем свидетельствует подпись истца и распоряжение о переводе страховой суммы, и с момента его заключения истец, в отсутствие доказательств иного, в случае их неприемлемости в какой-либо его части не был ограничен в своем волеизъявлении, в том числе несогласии с предлагаемыми условиями договора.

Условия договора, как указывалось выше, при их буквальном толковании свидетельствуют о том, что истец получил, в частности Перечень травматических повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, основываясь на установленных законом правилах толкования договора, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств непредоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договора страхования, в частности Перечня травматических повреждений, суд, принимая во внимание то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (истец получил, а ответчик передал), не усматривает правовых оснований для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, следует указать, что Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (п. 3 ст. 3).

Таким образом, при неясности положений договора страхования, непонимании условий страхового продукта истица имела возможность воспользоваться предоставленным ей законом правом и потребовать от страховщика соответствующих разъяснений.

Однако, доказательств того, что Гафиатуллина И. Р. обращалась к ответчику с такими требованиями при заключении договора страхования и в период его действия суду не представлены, следовательно, у истца при заключении и исполнении договора каких-либо вопросов, не возникало.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается, в частности, следующая информация о Правилах страхования и страховые тарифы, сведения о деятельности страховщика, об опыте его работы по видам страхования, иная информация, необходимость опубликования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации или вытекает из обычаев делового оборота.

Таким образом, с необходимой информацией по договору страхования и иной дополнительной информацией истец вправе ознакомится на официальном сайте ответчика, а учитывая то, что страхование осуществлялось в рамках кредитования то и на сайте третьего лица.

Исходя из того, что истец, как следует из пояснений его представителя, смог воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» получить доступ к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, приложенных к иску, суд, не усматривает каких-либо препятствий для получения из названной сети требуемой информации, о чем свидетельствует добытое судом, в том числе Условие страхования по программе «Новый максимум» с приложением Перечня травматических повреждений, отсутствие которого, по мнению истца, не позволяло ей обеспечить возможность правильного выбора необходимой услуги.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что требования компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов, связанных с оплатой полученной правовой помощи в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гафиатуллина И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      И.Ф. Сайфуллин