Решение по делу № 33-81/2023 (33-4800/2022;) от 09.08.2022

Дело № 33-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Крошухиной О.В., Важениной Э.В.
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Есикова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«первоначальные исковые требования Шалапугиной А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Есикова С.Н. в пользу Шалапугиной А.С. задолженность по договору займа в размере
1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 197,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Есикова С.Н. к Шалапугиной А.С. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения».

И на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Есикова С.Н. в пользу Шалапугиной А.С. проценты на сумму займа в размере 62 406,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Есикова С.Н. – Ярковской А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шалапугиной А.С. – Семенова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалапугина А.С. обратилась в суд с иском к Есикову С.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1110000 рублей, процентов на сумму займа в размере 62406 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58221 рубль 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14353 рубля 14 копеек (том №1 л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 года Шалапугина А.С. передала Есикову С.Н. наличные денежные средства в размере 1110000 рублей в качестве займа. Указанную сумму Есиков С.Н. обязался вернуть 16.09.2019 года, что подтверждается распиской от 28.08.2019 года. Истцу денежные средства в установленный срок возвращены не были, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. На претензию Шалапугиной А.С. от Есикова С.Н. ответа не последовало.

Есиков С.Н. обратился в суд с встречным иском к Шалапугиной А.С. о признании незаключенным договора займа на сумму 1110000 рублей от 28.08.2018 года (том №1 л.д. 63-64).

Требования мотивированы тем, что Есиков С.Н. договор займа с Шалапугиной А.С. не заключал, денежные средства в долг не просил, обязательство возвращать Шалапугиной А.С. денежные средства не давал. Из содержания расписки также не следует возникновения обязательства о возврате долга истцу. Полагает, что факт отсутствия договора займа между сторонами бесспорен.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шалапугина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Есиков С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Ярковская А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Есиков С.Н.

В апелляционных жалобах Есиков С.Н. в лице представителя Ярковской А.П. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалапугиной А.С. в полном объеме, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.04.2022 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалапугиной А.С. (том №2 л.д. 144-147, 162, 167-168).

В доводах жалоб указывает, что в результате изучения заключения № ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 24.12.2021 года были выявлены существенные нарушения, а именно: документы об образовании эксперта Кулаковой Н.В. не в полной мере соответствуют виду, выполняемого ею исследования, в документах отсутствуют сведения о праве эксперта Кулаковой Н.В. самостоятельного производства экспертиз по экспертной деятельности 1.1. «Исследование почерка и подписей»; в подписке эксперта отсутствует информация о том, кем конкретно из руководителей экспертной организации или судом эксперту было поручено проведения данной экспертизы, что не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; литература, применяемая экспертом не соответствует современному уровню развития науки; в заключении не указано какая конкретно методика применялась экспертом для производства экспертизы; в заключении неверно использован термин «выше средней» в части определения координации движения; отсутствует характеристика степени и характера локализации нажима в почерке Есикова С.Н.

Кроме того, раздельное исследование спорного рукописного текста экспертом проведено не полно и формально, вывод эксперта о том, что Есиков С.Н. выполнял образцы с «намеренным изменением своего почерка» ничем не подкреплены, в данном случае, согласно методике, эксперт должен был сделать вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе подписи. Для категорически положительного вывода, экспертом выявлено недостаточное количество совпадающих общих и частных признаков, а различающиеся общие и частные признаки эксперт вообще не описывает.

Отмечает, что ответ на первый вопрос экспертом дан не в полном объеме, поскольку текст расписки исследовался только в части фамилии, имени и отчества Есикова С.Н., в то время как вопрос перед экспертом был поставлен следующим образом: «Кем, Есиковым С.Н. или другим лицом выполнен текст, а также подпись и расшифровка подписи в договоре займа (расписке) от 28.08.2019 года.

Также указывает, что в материалах дела имеются два неоднозначно противоречивых заключения экспертов, что также является основанием для назначения повторной экспертизы.

Полагает, что дополнительное решение не мотивировано, не ясно в соответствии с какой статьей произведен расчет суммы 62545 рублей 92 копейки, поскольку в отличии от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов, суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов, требованием платы за пользование денежными средствами, либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шалапугина А.С., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Есиков С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2019 года Есиков С.Н. получил от Шалапугиной А.С. в долг денежную сумму в размере 1110000 рублей, которую он обязался вернуть в полном объеме 16.09.2019 (л.д. 9).

Ссылаясь на незаключенность договора займа, ответчик по первоначальному иску Есиков С.Н. оспаривал фактическую передачу ему денежных средств по расписке, а также усомнился в подлинности представленной истцом расписки, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности изготовления документа.

Определением суда от 10 августа 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы почерка и давности изготовления документа (л.д. 223-226 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза»
№ ЗЭ-2-366/2021 от 24.12.2021 текст, а также подпись и расшифровка подписи в договоре займа (расписке) от 28.08.2019 выполнены Есиковым С.Н.

Время составления расписки от 28.08.2019, представленной на экспертизу, не соответствует указанной в ней дате – 28.08.2019. Исследуемая расписка была выполнена позднее декабря 2019 года (т. 2, л.д. 10-52 том 2).

На данное заключение Есиковым С.Н. была представлена рецензия независимого судебного эксперта Лелеко А.И., данная рецензия ставит под сомнение квалификацию эксперта и вывод о том, что текст расписки выполнен ответчиком (том № 2 л.д. 63-95).

Разрешая первоначальные исковые требования Шалапугиной А.С. и встречный иск Есикова С.Н., учитывая доказанность принадлежности Есикову С.Н. подписи в расписке от 28 августа 2019 года, установленной экспертным путем, установив ненадлежащее исполнение Есиковым С.Н. обязательства по возврату займа, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа и, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску Шалапугиной А.С. взыскании с Есикова С.Н. в ее пользу задолженности по договору займа от 28.08.2019 года в размере 1 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 197 рублей 16 копеек, процентов за пользование займом в сумме 62406 рублей 66 копеек, а также на основании ст. ст. 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Есикова С.Н. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в основу решения судом было положено экспертное заключение, содержащее недостоверные выводы, судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, принимая во внимание особенности заключения договоров займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из буквального толкования расписки от 28.08.2019, она содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора. Так, расписка содержит условие о передаче займодавцем денежных средств заемщику в определенном размере в долг, имеет условия о возвратности денежных средств и сроке их возврата.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, учитывая, что ответчик оспаривает как факт написания им расписки от 28.08.2019 года, так и время ее изготовления, исходя из того, что в данном случае установление обстоятельств, связанных с подписанием указанного документа, имеет существенное значение при разрешении спора, а также в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов (л.д. 227-233 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.11.2022 № рукописная удостоверительная запись (расшифровка подписи) «Есиков С.Н.» и подпись от его имени, расположенные в расписке, выполненной от имени Есикова С.Н., в том числе, что он получил денежную сумму в размере 1110000 рублей от Шалапугиной А.С., датированной 28.08.2019, выполнены самим Есиковым Сергеем Николаевичем (л.д. 241-242 том 2).

Исходя из выводов экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2023 №, определить время выполнения расписки от имени Есикова С.Н. в получении от Шалапугиной А.С. денежной суммы в размере 1110000 рублей, датированной 28.08.2019, а также установить соответствует ли время выполнения расписки, указанной в ней дате – не представилось возможным (л.д. 248-254 том 2).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что время выполнения расписки в данном случае не имеет существенного правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа, а также факт собственноручной подписи Есикова С.Н. в расписке нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими представленными по делу доказательствами. Если исходить из того, что расписка была составлена в иную дату, то данное обстоятельство правоотношения сторон по договору займа не изменяет и не освобождает ответчика от обязанности по возврату долга, а также не свидетельствует о безденежности договора займа.

Представленный в материалы дела оригинал расписки от 28.08.2019 года (л.д. 180 том 2) имеет однозначное содержание, не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление Есикова С.Н. выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств, а нахождение подлинника договора у Шалапугиной А.С., в силу пункта 2 статьи 408, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие у Есикова С.Н. неисполненных долговых обязательств перед истцом.

Заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подтверждена принадлежность рукописной удостоверительной записи и подписи в расписке о получении денежных средств Есикову С.Н. (л.д.242 т.2).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное заключение поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписей" и стаж экспертной работы 15 лет, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении описана методика исследования, сделаны выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Есиковым С.Н. представлено не было, в связи с чем судом было обосновано отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Сама по себе ссылка на рецензию ИП Лелеко А.И., не может служить основанием для назначения и проведения по делу еще одной повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего ее эксперта, экспертное заключение выполнено организацией имеющей статус экспертного государственного учреждения, заключение является обоснованным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегией не имеется. В заключении указаны методы исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом на разрешение вопросы.

Заключение специалиста (рецензия), не может являться надлежащим доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы № от 28.11.2022 года, поскольку в указанной рецензии специалист излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и без надлежащего обоснования своих выводов. В частности, утверждая, что судебный эксперт неправильно провел исследование и сделал необоснованные выводы, рецензент ИП Лелеко А.И. при этом никаких собственных исследований не проводит, не приводит какого-либо анализа почерка и подписи, выполненных от имени Есикова С.Н., рецензия вообще не содержит никакого описания проведенного исследования (если таковое вообще проводилось), не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств, при этом повторяет выводы изложенные рецензентом в ранее данном им заключении (рецензии) на заключение судебной экспертизы от 24.12.2021 года (л.д.63-86 т.1).

Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются достаточными для решения вопроса о заключенности договора займа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, а также судебная коллегия учитывает, что дело в производстве суда уже находится около 3 лет.

Несогласие с выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Оснований для допроса судебного эксперта Падериной И.В., по вопросам, указанным в ходатайстве адресованном в Тюменский областной суд судебная коллегия не усматривает, поскольку стаж работы эксперта указан в самом экспертном заключении, методика проведения экспертизы также отражена в самом экспертном заключении, указано оборудование используемое при проведении экспертизы (л.д.241 оборот т.2), указано какие образцы почерка были предоставлены для проведения экспертизы и использованы (свободные и условно-свободные) и отражено в самом заключении на основании чего эксперт пришел к выводу о принадлежности записи и подписи Есикову С.Н.. На основании проведенного исследования судебный эксперт установил, что представленные для судебной почерковедческой экспертизы образцы по своему качеству и объему являются достаточными для производства исследования, предоставление дополнительных образцов подписи Есикова С.Н. не требуется. Обоснование выводов судебного эксперта нашло подробное отражение в ее исследовательской части. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, заключение эксперта не содержит в себе неточностей и неясностей требующих допроса судебного эксперта и истребовании у нее документов.

Вопреки мнению представителя Есикова С.Н. в соответствии с действующим законодательством лицензия на право проведения почерковедческой экспертизы не требуется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Есикова С.Н. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу назначенной судебной коллегией экспертизой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, оплата которой была возложена на Есикова С.Н. (л.д. 227-233 том 2).

Между тем, Есиков С.Н. оплату экспертизы не произвел, в связи с чем от экспертного учреждения, проводившего экспертизы, направлены заявления о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, - на производство почерковедческой экспертизы в сумме 19600 рублей (л.д. 244, 245 том 2), на производство судебно-технической экспертизы документов по установлению абсолютной давности 34140 рублей (л.д. 255, 256 том 2).

Таким образом, с Есикова С.Н. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 53740 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2022 года,

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Есикова С.Н. без удовлетворения.

Взыскать с Есикова С.Н., <.......> года рождения (паспорт серии <.......>), в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7202012682) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53740 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.