Решение по делу № 33-4168/2021 от 21.04.2021

Судья Шамлова А.Л. дело № 33-4168/2021 (№ 2-288/2021)

25RS0002-01-2020-005458-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24мая2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяптина Д. А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Тяптина Д.А. – Тяптина А.А., представителя АО «Альфа-Банк» – Зимина Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тяптин Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 14.06.2019 неизвестные ему лица тайно похитили с его банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 49600,00 рублей. Распоряжение на осуществление операций по переводу денежных средств он банку не давал, сведения, позволяющие осуществить электронный перевод без его согласия, он не предоставлял. О списании денежных средств со счета ему стало известно спустя месяц в момент получения от банка уведомления о задолженности по кредитной карте. Получив такое уведомление он информировал банк о распоряжении денежными средствами без его согласия. Банком был дан ответ от 25.07.2019 об отказе в возвращении денежных средств. 14.05.2020 он обратился с заявлением в полицию, по факту чего было возбуждено уголовное дело. В ходе производства по делу и из ответа банка ему стало известно, что денежные средства переведены на счета владельцев телефонных номеров неизвестных ему лиц.

Ссылаясь на данные обстоятельства и то, что банк не выполнил предусмотренную законом обязанность по переводу денежных средств только по распоряжению клиента, не удостоверился в том, что распоряжение исходило от него, истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в сумме 49600,00 рублей, неустойку за период с 16.07.2019 по 10.07.2020 в сумме 537168,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей.

В судебном заседании представителем истца требования иска были поддержаны.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что перевод денежных средств был осуществлен с использованием электронных средств в соответствии с заключенным с истцом договором. Риск утраты средств платежа и предоставления третьим лица информации для осуществления перевода несет истец. Отзыв распоряжения на перевод денежных средств истец направил после наступления безотзывности перевода.

Решением суда исковые требования Тяптина Д.А. удовлетворены частично. С АО «Альфа – Банк» в пользу Тяптина Д.А. взысканы 49600,00 рублей, неустойка в сумме 49600,00 рублей, компенсация морального вреда – 5000,00 рублей, штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что распоряжения о переводах денежных средств были получены банком с использованием мобильного приложения и мобильного телефона с абонентским номером истца. У банка отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения исходили не от истца. Операции по переводу денежных средств и предшествующие им операции по подтверждению использования истцом мобильного приложения осуществлены банком в точном соответствии с законом и договором комплексного банковского обслуживания. Просьба истца о блокировке оспариваемых операций поступила в банк после безотзывности переводов. Расчет неустойки неправильно производен судом исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность банка за указанное истцом нарушение предусмотрена специальной нормой, ст. 856 ГК РФ. Данная норма содержит ссылку на ст. 395 ГК РФ, которая позволяет устанавливать размер ответственности договором. Пункт 14.1.6 договора содержит условие о таком размере ответственности банка. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы необоснованно, т.к. банк не допустил нарушение условий заключенного с истцом договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 13 ст. 9 указанного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между Тяптиным Д.А. и АО «Альфа–Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом в размере 50000,00 рублей. Подписав индивидуальные условия кредитного договора, истец подтвердил ознакомление и согласие с договором о комплексном банковском обслуживании (ДКБО).

В соответствии с условиями договора истцу была выдана кредитная карта «Виза Классик» и открыт счет №. Также подключена услуга «Альфа-Мобайл» по абонентскому номеру телефона – №, на который приходили смс-уведомления, пуш-уведомления, КэшКоды.

По состоянию на 14.06.2019 на счете ответчика хранились денежные средства в размере 49600,00 рублей.

В период с 14.06.2019 по банковской карте и счету истца через систему «Альфа-Мобаил» в 13:44:33 со счета № на счет получателя № на номер мобильного телефона № переведено 100 рублей, в 13:54:20 переведено 15000,00 рублей, в 13:54:58 переведено 15000,00 рублей, в 13:55:26 переведено 15000,00 рублей, в 13:56:26 переведено 4 500,00 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку, 14.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением старшего следователя от 14.05.2020 Тяптин Д.А. признан потерпевшим, постановлением от 16.07.2020 Тяптин Д.А. признан гражданским истцом по данному уголовному делу. Постановлением старшего следователя от 20.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.07.2019 банком зарегистрирована претензия с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и требованием вернуть денежные средства. 25.07.2019 истцу дан ответ об в отказе в удовлетворении заявления.

Рассматривая спор суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета, а также доказательств того, что банк предпринял достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств. Также банком не доказано, что оспариваемые операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг. Помимо этого судом учено, что истцом не была утрачена банковская карта, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», они не передавались третьим лицам. Приняв эти обстоятельства во внимание, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по переводу денежных средств и предшествующие им операции по подтверждению использования истцом мобильного приложения осуществлены банком в точном соответствии с законом и ДКБО подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил. Также не представлено доказательств проведения проверки правомерности произведенной операции по обращению истца, в том числе подтверждения того, что приложение было установлено на принадлежащий истцу мобильный телефон, и именно он осуществлял регистрацию в этом приложении и пользовался им 14.06.2019.

Также банком не представлены доказательства о том, в какое время и каким способом он информировал истца о произведенных операциях по списанию со счета денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые истцом операции следует рассматривать как имеющие признаки перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку оплата услуг мобильной связи в обычном обороте не осуществляется кредитными денежными средствами в общей сумме 49600,00 рублей несколькими платежами подряд.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточно допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства были списаны со счета истца в нарушение условий договора без его распоряжения.

Утверждение ответчика о том, что просьба заблокировать оспариваемую истцом операцию поступила после наступления безотзывности перевода, не влияет на существо обжалуемого решения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения АО «Альфа-Банк» прав Тяптина Д.А., суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является завышенной, чрезмерной.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии со с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 14.1.6 ДКБО, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0,01% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений ст. 395 ГК РФ в их взаимосвязи, размер ответственности банка за необоснованное списание денежных средств со счета истца не может быть установлен ниже размера, указанного в законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4558,36 рублей, исходя из расчета за период с 14.06.2019 по 25.01.2021 по правилам ст. 395 ГК РФ. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, решение в соответствующей части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением суммы процентов решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, составляющий 29579,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком, не принявшим в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, установлен судом.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Владивостока в размере 1825,00 рублей.

В остальной части решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года изменить в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В связи с изменением решения изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с АО «Альфа – Банк» в пользу Тяптина Д. А. незаконно списанные со счета 40№ денежные средства в сумме 49600,00 рублей, проценты в сумме 4558,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 29579,18 рублей.

Взыскать с АО «Альфа – Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в сумме 1825,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи