Решение по делу № 33-8301/2018 от 24.08.2018

Судья Белинчук Т.Г. дело №33-8301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епимахова Павла Владимировича к Набиеву Талех Закир оглы о взыскании материального ущерба и убытков

по частной жалобе представителя Епимахова Павла Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Епимахов Павел Владимирович обратился с иском к Набиеву Талех Закир оглы о взыскании материального ущерба и убытков.

Решением Железнодорожного райсуда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года иск Епимахова П.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Набиева Т.3. оглы в пользу Епимахова П.В. в возмещение материального ущерба 173 212 руб., убытки в размере 83 333 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 5 765 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано ( л.д.14-23,т.2).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2018 года решение Железнодорожного райсуда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

В удовлетворении иска Епимахова П.В. о взыскании с Набиева Т.З. оглы упущенной выгоды в размере 100 000 руб. отказано.

В остальной части решение Железнодорожного райсуда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Набиева Т.З. оглы без удовлетворения (том 2 л.д. 73-83).

30 мая 2018 года представитель истца Епимахова П.В. - Дударев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1055/2017, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 932 руб. 12 коп.

2

Заявление мотивировано тем, что Епимаховым П.В. понесены издержки, связанные с его рассмотрением указанного гражданского дела, а именно госпошлина при подаче искового заявления и расходы на услуги представителя.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года заявление представителя Епимахова П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Набиева Т.З. оглы в пользу Епимахова П.В. судебные расходы в размере 24 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Епимахова П.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что сумма издержек за оплату услуг представителя занижена; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-0 и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

3

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дударев Д.С. имеет право на занятие деятельностью в области права.

4

12 июля 2017 года Епимахов П.В. нотариально удостоверенную доверенность на имя Дударева Д.С. и Игумновой А.А. для ведения дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации и Республики Крым всех инстанций.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 11 января 2018 года Епимаховым П.В. произведена оплата юридических услуг ИП Дудареву Д.С. за подготовку иска и представительство в Железнодорожном районном суде г. Симферополя по делу № 2-1055/2017.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 25 мая 2018 года Епимаховым П.В. произведена оплата юридических услуг ИП Дудареву Д.С. за подготовку возражений и представительство в Верховном суде Республики Крым по делу № 33-4408/2018.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 25 мая 2018 года Епимаховым П.В. произведена оплата юридических услуг ИП Дудареву Д.С. за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

24 апреля 2017 года представителем истца - Дударевым Д.С. было подготовлено и подано в суд исковое заявление о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, представитель истца Епимахова П.В. - Дударев Д.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.05.2017 г. на протяжении 15 минут, 28.06.2017 года на протяжении 40 минут; 24.08.2017 г. на протяжении 25 минут; представитель истца Епимахова П.В. - Игумнова А.А. принимала участие в судебном заседании первой инстанции 21.12.2017 года на протяжении 59 минут.

Также, представитель истца Епимахова П.В. - Дударев Д.С. принимал участие в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Крым 24 мая 2018 г на протяжении 21 мин..

30 мая 2017 года представителем истца Дударевым Д.С. было подготовлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, 08 июня 2017 года было подготовлено ходатайство о приобщении материалов в дело, 07 июля 2017 года было подготовлено ходатайство о приобщении материалов в дело, 01 декабря 2017 года было подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания.

23 мая 2018 года в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым представителем истца Дударевым Д.С. были подготовлены возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, 28 мая 2018 года подготовлено заявление по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление представителя Епимахова П.В. – Дударева Д.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из данных материалов дела и предоставленных заявителем платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

5

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том. что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи: за составление искового заявления в размере 6000 руб., за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., за подготовку ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 4000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 руб., за составление заявления о возмещении судебных издержек в размере 2000 руб., всего 24 000 руб.

Относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 5 932 руб. 12 коп., судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку согласно квитанции № 283 от 25 апреля 2017 года Епимаховым П.В. оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 932 руб. 12 коп..

Решением Железнодорожного райсуда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения в части взыскания судебных расходов апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5 765 руб. 46 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Епимахова Павла Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: