Решение по делу № 33-4772/2023 от 12.10.2023

Дело № 33-4772/2023                         Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-600/2023 (13-1363/2023,13-1449/2023 Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-007082-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 25.10.2023 дело по частной жалобе Иванова Вадима Михайловича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.09.2023, которым постановлено:

заявление Иванова Вадима Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Алахановой Татьяны Юрьевны (паспорт ****) в пользу Иванова Вадима Михайловича (паспорт ****) судебные расходы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Заявление Алахановой Татьяны Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Вадима Михайловича (паспорт ****) в пользу Алахановой Татьяны Юрьевны (паспорт ****) судебные расходы в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Алаханова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову В.М. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением в виде демонтажа вмонтированного поручня, взыскании убытков.

Вступившим в законную силу 30.05.2023 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 исковые требования Алахановой Т.Ю. к Иванову В.М. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением в виде демонтажа вмонтированного поручня, взыскании убытков, удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Иванова В.М. демонтировать поручень, установленный для оборудования входной группы нежилого помещения **** по адресу: ****, в течение 7 (семи дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алахановой Т.Ю. отказать.

Взыскать с Иванова В.М. в пользу Алахановой Т.Ю. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

03.07.2023 Иванов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб., указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя.

14.07.2023 Алаханова Т.Ю. обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании возмещения судебных расходов в сумме 42 000 руб., указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 09.08.2023 заявления Иванова В.М. и Алахановой Т.Ю. объединены в одно производство.

В судебном заседании Иванов В.М. требования своего заявления поддержал, дополнительно указав, что в сумму 15 000 руб. входит участие адвоката в судебных заседаниях и подготовка письменных возражений. Считал, что исковые требования Алахановой Т.Ю. удовлетворены на 20%, соответственно на 80% отказано. Относительно заявления Алахановой Т.Ю. о взыскании возмещения судебных расходов указал, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истец и ее представитель действуют непорядочно. Они не присутствовали на трех судебных заседаниях, однако требования заявлены за участие представителя в пяти судебных заседаниях.

Алаханова Т.Ю. и ее представитель Абакумова С.А. доводы своего заявления поддержали в полном объеме, указав, что по договору об оказании юридических услуг представителем осуществлялись следующие работы: первичная консультация, направление запросов, подготовка досудебной претензии, подготовка и составление искового заявления, подготовка возражений на возражения. К каждому судебному заседанию нужно было готовить дополнительную позицию с учетом, в частности, большого количества допрошенных свидетелей. Также полагали, что в данном случае принцип пропорциональности не подлежит применению, поскольку судом была удовлетворена часть иска неимущественного характера. Также указали, что истец и его представитель на судебном заседании 23.03.2023 не присутствовали. С участием представителя истца состоялось четыре судебных заседания: собеседование 21.12.2022, 24.01.2023, 01.03.2023, 13.04.2023. Частично согласились с требованиями Иванова В.М.

Представители заинтересованных лиц ООО «Жилремстрой», Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ИП Федорова В.В., Дорман Е.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.М. просил определение суда частично отменить как незаконное и необоснованное, определив размер взыскиваемого с Иванова В.М. в пользу Алахановой Т.Ю. возмещения судебных расходов в сумме 6 600 руб., а с Алахановой Т.Ю. в пользу Иванова В.М. 12 000 руб. Указал, что в материалах дела отсутствует письменное обращение Алахановой Т.Ю. в прокуратуру г. Владимира, в связи с чем полная сумма в 7 000 руб. не может подлежать полному возмещению, так как из 4 писем фактически было составлено и находятся в материалах дела только 3. Отметил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.12.2022, по которому можно было бы установить присутствие Абакумовой С.А. на судебном заседании. Кроме того, в материалах дела есть ходатайство Иванова В.М. о переносе судебного заседания 21.12.2022, которое было удовлетворено судом. Полагал ошибочным вывод суда о том, что исковые требования Алахановой Т.Ю. были удовлетворены на 50%, поскольку последняя во втором пункте своих требований объединила сразу несколько требований материального характера (116 666 руб. убытки и 3 534 руб. госпошлина), в удовлетворении которых ей было отказано в полном объеме. Большинство судебных заседаний, а именно 80% времени всех судебных заседаний, Алаханова Т.Ю. и ее представитель Абакумова С.А. доказывали именно свои материальные претензии к Иванову В.М., вызывали свидетелей и приносили различные документы, однако и после всего этого судом им было отказано в полном объеме в части материальных требований. С учетом изложенного считал, что исковые требования Алахановой Т.Ю. не могут быть признаны удовлетворенными на 50%, так как устранение препятствия в пользовании нежилым помещением (демонтаж поручня) и взыскание материального ущерба и государственной пошлины с ответчика нельзя считать равнозначными не по стоимости, не по времени судебных заседаний, потраченных на эти вопросы. Утверждал, что исковые требования Алахановой Т.Ю. были удовлетворены лишь на 20% от заявленных.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Алахановой Т.Ю. представляла Абакумова С.А. на основании доверенности № **** от ****.

Представитель истца участвовала в собеседовании при подготовке к судебному заседанию 21.12.2022, что подтверждается распиской (л.д. 37), а также в судебных заседаниях 24.01.2023, 01.03.2023, 13.04.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 49,116, 154).

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 42 000 руб., Алахановой Т.Ю. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от **** (л.д.185-187), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказания юридических услуг от **** (л.д.188), расписка от **** на сумму **** руб. (л.д.220).

Согласно акта сдачи приемки оказанных услуг от **** в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: первичная консультация – **** руб.; подготовка письменных обращений в администрацию г. Владимира, в Управление архитектуры и строительства г. Владимира, в прокуратуру г. Владимира, в ООО «Жилремстрой» по вопросу законности установки поручня – **** руб.; решение вопроса заказчика в досудебном порядке (подготовка претензии, ведение переговоров) – **** руб.; подготовка искового заявления и дополнений к исковому заявлению – **** руб.; участие в судебных заседаниях – 28.11.2022, 21.12.2022, 24.01.2023, 01.03.2023, 13.04.2023 – **** руб.

Стоимость оказанных и оплаченных услуг представителя составила 42 000 руб.

В качестве представителя ответчика Иванова В.М. в судебных заседаниях 24.01.2023, 01.03.2023, 23.03.2023, 13.04.2023 участвовал адвокат Ивашкевич А.П. по ордеру **** от ****.

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 15 000 руб., Ивановым В.М. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму **** руб. (л.д.212), квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму **** руб. (л.д.213), квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму **** руб. (л.д. 214).

Как пояснил в судебном заседании ответчик в сумму 15 000 руб. входит участие адвоката в судебных заседаниях и подготовка письменных возражений.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов Алахановой Т.Ю. суд первой инстанции со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применил пропорцию, поскольку из двух заявленных исковых требований удовлетворено только одно, в связи с чем исковые требования Алахановой Т.Ю. удовлетворены на 50%. Учитывая категорию спора, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи (подготовка искового заявления с уточнением), участие представителя в при подготовке – 21.12.2022, и в трех судебных заседаниях (24.01.2023, 01.03.2023, 13.04.2023), продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов в следующем размере: консультирование – 1 000 руб., подготовка письменных обращений – 7 000 руб., составление искового заявления с дополнением – 6000 руб., участие представителя в подготовке 21.12.2022, в трех судебных заседаниях 19 000 руб. (4000+5000+5000+5000), а всего 33 000 руб.

Отказывая во взыскании возмещения расходов на направление претензии в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции указал, что обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не принимаются во внимание.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу о взыскании с Иванова В.М. в пользу Алахановой Т.Ю. возмещения судебных расходов в сумме 16 500 руб. 00 коп. (33 000 х 50%).

Кроме этого, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Иванова В.М. о взыскании возмещения судебных расходов и взыскании в его пользу с Алахановой Т.Ю. возмещение судебных расходов в сумме 7 500 руб. (15 000 х 50%), т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений Алахановой Т.Ю. и Иванова В.М. о взыскании возмещения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Алахановой Т.Ю. требования удовлетворены на 50%, учитывая, что в удовлетворении требований имущественного характера отказано и удовлетворены требования неимущественного характера.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.12.2022, по которому можно было бы установить присутствие Абакумовой С.А. на судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно определению от 28.11.2022 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, 21.12.2022 была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, которая в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ не предусматривает ведение протокола. Участие представителя истца Абакумовой С.А. в собеседовании при подготовке к судебному заседанию 21.12.2022, подтверждается распиской (л.д. 37).

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменное обращение Алахановой Т.Ю. в прокуратуру г. Владимира, в связи с чем полная сумма в 7 000 руб. не может подлежать полному возмещению, так как из 4 писем фактически было составлено и находятся в материалах дела только 3, подлежит отклонению, поскольку согласно ответа на запрос из прокуратуры г. Владимира от **** **** (т. 1 л.д. 239-241) Алаханова Т.Ю. обращалась в прокуратуру г. Владимира – **** с просьбой провести проверку по факту согласования входной группы собственником жилого помещения ****, расположенного по адресу: **** в Управлении архитектуры и строительства г. Владимира, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в администрацию г. Владимира.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Иванова Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023

Председательствующий                            П.Н. Никулин