Решение по делу № 2-890/2023 от 30.01.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-000256-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания         Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Плюта В.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Плюта В.Ю. о взыскании 141 780 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей.

01.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Плюта В.Ю. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 541 780 рублей 12 копеек. Поскольку гражданская ответственность Плюта В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, истцу ущерб в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита был возмещен указанной страховой компанией в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования в порядке суброгации к ответчику в размере 141 780 рублей 12 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6).

Ответчик Плюта В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим (л.д. 57), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, со стадии подготовки в суд не являлся, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей п.б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика Плюта В.Ю. Виновным в совершении ДТП, произошедшем из-за несоблюдения ответчиком дистанции, в связи с чем им было совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, был признан Плюта В.Ю., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 14-18).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП, извещении о повреждении транспортного средства, а также в акте осмотра транспортного средства № от 01.10.2021 года (л.д.19-23, 26-27).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 24-25).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 541 780 рублей 12 копеек, и была оплачена истцом ООО «РОЛЬФ МОТОРС», производившему ремонт данного транспортного средства (л.д. 28-37).

На основании вышеизложенного, установив, что до настоящего времени ответчиком, не оспаривавшим как свою вину в ДТП, так и размер ущерба, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; не заявившим суду ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, ущерб, причиненный им в результате ДТП, истцу в полном объеме не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 141 780 рублей 12 копеек (541 780 рублей 12 копеек – 400 000 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Плюта В.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Плюта В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 141 780 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, а всего взыскать 145 816 (сто сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 12 копеек

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина